АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф03-4088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Цирулик О.В.
при участии:
от заявителя: ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - Малышева А.С., представитель по доверенности от 22.07.2015 в„– 25Д;
от УФАС России по Приморскому краю - Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2016 в„– 4457/01;
от третьих лиц: ООО "Транзит", ООО "АзияИнтерГруппДВ" - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "РЖД"
на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А51-18038/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "РЖД"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транзит", общество с ограниченной ответственностью "АзияИнтерГруппДВ"
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - УФАС России по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 19.05.2015 по делу в„– 9/06-2014 о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства.
Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транзит", общество с ограниченной ответственностью "АзияИнтерГруппДВ".
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
ООО "Транзит", ООО "АзияИнтерГруппДВ" отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее антимонопольного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.
В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждению монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.
Вместе с тем, реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
В связи с этим при рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и факт совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращениями ООО "Транзит" и ООО "Азия ИнтерГрупп ДВ" и поступлением информации из Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры, управление возбудило дело в„– 9/06-2014 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
В рамках антимонопольного производства управлением установлены следующие обстоятельства: приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 в„– 435-т ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте; заместитель начальника железнодорожной станции "Находка-Восточная" по грузовой и коммерческой работе Бобохонова Т.В. требовала от экспедиторов ООО "Транзит" и ООО "АзияИнтерГруппДВ" обязательного заключения договора страхования груза в контейнерах с ОАО "ДальЖАСО"; при отказе от заключения договора страхования груза с ОАО "ДальЖАСО" требовала указывать в графе 1 оборотной стороны железнодорожной накладной сведения о размещении груза в контейнере либо предоставления расчетно-пояснительной записки со схемой крепления и размещения груза в контейнере (эскиза), идущем в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя. В случае непредставления платежного поручения об оплате страхования груза ОАО "ДальЖАСО" либо в случае неуказания в графе 1 оборотной стороны железнодорожной накладной сведений о размещении груза в контейнере либо непредоставлении расчетно-пояснительной записки со схемой крепления и размещения груза в контейнере (эскиза) ОАО "РЖД" в лице своих должностных лиц не проводило согласование железнодорожной транспортной накладной и отказывало в перевозке контейнеров. В результате указанных действий экспедиторам ООО "Транзит" и ООО "АзияИнтерГруппДВ" причинен материальный ущерб.
Решением УФАС по Приморскому краю от 19.05.2015 по делу в„– 9/06-2014 ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что действия, вмененные обществу, совершены конкретными должностными лицами, злоупотребившими своими полномочия вопреки законным интересам службы, действующими в своих интересах, в нарушение положений Кодекса деловой этики ОАО "РЖД", в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, нарушая как нормативно-правовые акты Российской Федерации, так и локальные акты ОАО "РЖД"; заместитель начальника железнодорожной станции "Находка-Восточная" признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО "Транзит" и ООО "Азия ИнтерГрупп ДВ" не являются участниками товарного рынка.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. ОАО "РЖД", как работодатель, обязано правильно организовывать труд своих работников, а также контролировать соблюдение ими норм действующего законодательства и несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками этих норм. Являясь участником правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, а также принять все необходимые меры, в том числе меры контроля для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Посчитав, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, в частности, отсутствие должного контроля за трудовой деятельностью его работников, суд признал правильной квалификацию действий ОАО "РЖД" по части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Между тем, судом не учтено, что вопросы, касающиеся системы трудовых отношений между работодателем и работниками, ответственности одних субъектов за действия других, не относятся к предмету регулирования Закона о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Следовательно, вмененное обществу нарушение без учета целей названного Закона, без установления обстоятельств, указывающих на нарушение ОАО "РЖД" при ненадлежащем оказании услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, не свидетельствует о несоблюдении обществом запретов, установленных статьей 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Также несостоятельно презюмирование того, что злоупотребление полномочиями должностными лицами свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта.
Поскольку все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, судами установлены, однако неправильно применены положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, судебные акты подлежат отмене с принятием на основании части 2 статьи 201 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные ОАО "РЖД" в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отнесению на управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А51-18038/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.05.2015 в„– 9/06-2014 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ОАО "Российские железные дороги" 6 000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------