АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф03-3895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии представителей:
от ООО "Сахалинская медицинская помощь": Юдаевой Ольги Сергеевны - по доверенности от 16.11.2016
от ООО "Энергосервис": Литвин Яны Анатольевны - по доверенности от 26.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 (вынесено судьей С.И. Ким)
по делу в„– А59-1124/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245В)
об отмене решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество "Сахмедпом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Первого третейского суда Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью "Центр разрешения правовых споров "СахАрбитр" (далее - третейский суд) от 13.11.2015 по делу в„– 01/12/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") к обществу "Сахмедпом" о расторжении инвестиционного договора от 01.04.2011 в„– 1, утверждении порядка возврата денежных средств в размере 19 915 576 руб. 52 коп.
Заявление обосновано тем, что президентом и единственным участником общества "СахАрбитр" является Литвин Яна Анатольевна, она же является представителем общества "Энергосервис" и председателем третейского суда, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Указал на то, что Черкасов Максим Валерьевич третейское соглашение никогда не подписывал, о судебном заседании не извещался, участия в судебном заседании не принимал, решение третейского суда было им получено только 14.03.2016.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 заявление удовлетворено, решение третейского суда от 13.11.2015 отменено.
Не согласившись с определением от 04.07.2016, общество "Энергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск обществом "Сахмедпом" трехмесячного срока на оспаривание решения третейского суда, установленного частью 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда о незаключении третейского соглашения по причине отсутствия третейского суда на момент подписания третейского соглашения, поскольку документы об образовании третейского суда арбитражным судом не запрашивались и обстоятельства образования суда не исследовались.
Общество "Сахмедпом" в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель общества "Энергосервис" пояснил, что на основании решения третейского суда судом общей юрисдикции выдавались исполнительные листы, что свидетельствует о существовании третейского суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 41 Закона о третейских судах (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии статьей 233 Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частью 3 данной статьи, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Кодекса, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.
Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между обществом "Сахмедпом" в лице директора Черкасова Максима Валерьевича и обществом "Энергосервис" в лице Марова Владимира Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.10.2015, было подписано третейское соглашение (далее - третейское соглашение), согласно пункту 1 которого любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 в„– 1 или в связи с ним (включая прекращение и недействительность), подлежат рассмотрению в Первом третейском суде Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью "Центр разрешения правовых споров "СахАрбитр". В пункте 2 третейского соглашения установлено, что решение третейского суда является для сторон окончательным. В пункте 6 третейского соглашения стороны определили, что дело в третейском суде будет рассматриваться единоличным третейским судьей Мышевой Аленой Игоревной. Соглашение подписано представителями сторон и скреплено печатями.
11.11.2015 общество "Энергосервис" обратилось в третейский суд с иском к обществу "Сахмедпом" о расторжении договора от 01.04.2011 в„– 1 и утверждении графика возврата денежных средств.
Определением от 11.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в„– 01/12/15, судебное разбирательство назначено на 13.11.2015 на 13 часов 10 минут.
Решением третейского суда от 13.11.2015 исковые требования общества "Энергосервис" удовлетворены.
Из материалов третейского дела следует, что общество "Сахмедпом" о времени и месте третейского разбирательства извещено посредством получения определения от 11.11.2015 руководителем общества "Сахмедпром" Черкасовым М.В., что подтверждено распиской о получении определения. Факт получения Черкасовым М.В. решения от 13.11.2015 также подтвержден копией расписки.
В заявлении об отмене решения третейского суда Черкасов М.В. указал на то, что названные выше документы он не подписывал. Однако в установленном законом порядке, подпись Черкасова М.В. в третейском соглашении от 01.11.2015, в расписках о получении определения и решения третейского суда, в подписке о признании иска не опровергнута.
Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку, во-первых: в зависимости от того, кем подписано третейское соглашение, возникает вопрос о его действительности (недействительности); во-вторых: в зависимости от того, кем подписаны расписки, возникает вопрос о том, надлежащим ли образом было уведомлено общество "Сахмедпом" об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда; в-третьих: в зависимости от того, кем подписана расписка о получении решения третейского суда, возникает вопрос - пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения третейского суда либо не пропущен.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
Отменяя оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 3 Закона о третейских судах и исходил из фактического отсутствия постоянного третейского суда как такового на момент подписания третейского соглашения, тем самым признав третейское соглашение от 01.11.2015 незаключенным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о третейских судах организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 данной статьи.
В силу пункта 3 названной статьи постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:
- приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
- утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;
- утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
Ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о третейских судах не предусматривают такого самостоятельного основания для отмены решения третейского суда как ненаправление в компетентный суд документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.
Указанное нарушение может являться основанием для отмены решения третейского суда в совокупности с иными нарушениями требований процессуального закона и Закона о третейских судах.
Из определений суда первой инстанции не усматривается, что судом запрашивались документы, поименованные в пункте 3 статьи 3 Закона о третейских судах.
Вместе с тем регламент третейского суда, предоставленный в составе третейского дела в„– 01/12/15 по запросу суда, утвержден председателем третейского суда и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения правовых споров "СахАрбитр" от 22.10.2015 в„– 01.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключении третейского соглашения сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах определение от 04.07.2016 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в третейском соглашении от 01.11.2015 и имеющихся расписках Черкасову М.В. или иному лицу; исследовать процедуру принятия искового заявления, рассмотрения третейского дела и принятия решения на предмет соблюдения норм Закона о третейских судах, а также регламента третейского суда; дать оценку всем доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, в том числе о соблюдении обществом "Сахмедпом" срока на оспаривание решения третейского суда.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 по делу в„– А59-1124/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------