АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф03-4157/2016

Резолютивная часть постановления от 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Камалиевой Г.А., Меркуловой Н.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Энергокомплекс" - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Верещак А.С., УФССП России по Приморскому краю - представители не явились;
от заинтересованных лиц: Шаповалова К.В., АО "Альфа-Банк" - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"
на решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А51-23761/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Верещак А.С., управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
заинтересованные лица: Шаповалов Константин Валерьевич, акционерное общество "Альфа-Банк"
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1062508046116, место нахождения: 692939, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А, 1, 4-1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Верещак А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части непринятия мер для розыска счетов должника Шаповалова К.В. в АО "Альфа-Банк" и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета названного должника в период с 08.04.2015 по 08.10.2015 в рамках исполнительного производства в„– 76412/14/25011-ИП.
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - УФССП России по Приморскому краю), в качестве заинтересованных лиц: Шаповалов Константин Валерьевич (должник), акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").
Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Энергокомплекс" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предлагается принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
АО "Альфа-Банк" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, полагает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания поступило ходатайство ООО "Красный Квадрат" о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по данному делу - ООО "Энергокомплекс" на ООО "Красный Квадрат" в силу уступки требования со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству в„– 3010/15/25037-ИП с ООО "Энергокомплекс" на ООО "Красный Квадрат" по указанному основанию. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-17620/2012 вынесено определение о привлечении Шаповалова Константина Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергокомплекс", взыскании с него в пользу данного общества 87 880 272,60 руб.
17.09.2014 на основании определения суда от 09.07.2014 выдан исполнительный лист, 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю по заявлению общества возбуждено исполнительское производство в„– 76412/14/25011-ИП.
20.03.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, исполнительному производству присвоен номер 3010/15/25037-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры для розыска счетов должника Шаповалова К.В. в АО "Альфа-Банк" и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета должника в период с 08.04.2015 по 08.10.2015, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 5, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Так, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю дозволено совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем для розыска счетов должника в АО "Альфа-Банк" и обращения взыскания на находящиеся и поступающие на них денежные средства приняты следующие меры: направлены в названный банк 28.03.2015, 03.07.2015, 02.09.2015 запросы в„– в„– 5371035390289, 5371036640177, 5371037479745; 05.10.2015 запрошены выписки о движении денежных средств на счетах Шаповалова К.В., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Альфа - Банк" филиал Дальневосточный на следующих счетах в„– 40817840406230002552 и в„– 40817978506230002395 (счета в иностранной валюте).
Из материалов дела также усматривается, что 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Альфа - Банк" филиал Дальневосточный на счете в„– 40817810506230033040 (счет рублевый).
В этот же день банк произвел блокировку денежных средств по указанному счету и с 12.12.2015 осуществлял списание денежных средств с данного счета на основании указанного постановления.
Исходя из положений статей 198, 329 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 329 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, не направлял их в банк, а запросы электронного документооборота не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей, установленных частью 2 статьи 70, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, был предметом исследования обеих судебных инстанций, получил правовую оценку. При этом суды исходили из того, что реализация функций службы судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота между ФССП и банками на основании соглашений, а между АО "Альфа-Банк" и ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 12.09.2013 в„– 12/11-19/5.18/4290ДГ, соответствует задачам исполнительного производства и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы об оставлении без внимания решения арбитражного суда от 16.11.2015 по делу в„– А51-16619/2015, имеющего, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заявлен повторно, исследовался апелляционным судом и мотивировано отклонен, как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу.
Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, они отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия у него таких полномочий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А51-23761/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------