АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф03-3806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашевской Марины Юрьевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А51-22856/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Владивосток"
к индивидуальному предпринимателю Рашевской Марине Юрьевне
о взыскании суммы оплаты по договору
Общество с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Владивосток" (ОГРН 1122543008785, ИНН 2543007700, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а, лит. 16; далее - ООО "Дорхан 21 век - Владивосток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рашевской Марине Юрьевне (ОГРН 310253612600014, ИНН 253607001128; далее - ИП Рашевская М.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2014 в„– 1426081 в размере 82 500 руб.
Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ИП Рашевская М.Ю. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 21.04.2016 оставлена без движения на срок до 31.05.2016 (с учетом продления срока согласно определению от 12.05.2016) ввиду несоблюдения заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В течение установленного судом срока заявителю апелляционной жалобы предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.
Далее определением апелляционного суда от 01.06.2016 жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены ИП Рашевской М.Ю.
ИП Рашевская М.Ю., не согласившись с названным определением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен об оставлении поданной им жалобы без движения и о последующем продлении срока для устранения выявленных недостатков. По этой причине заявитель не имел возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата предпринимателю апелляционной жалобы явилось неустранение последним в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Обжалуя определение от 01.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Рашевская М.Ю. указала на отсутствие возможности своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением копии определений апелляционной инстанции от 21.04.2016 (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и от 12.05.2016 (о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения).
Однако указанные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ).
При этом частями 2, 3 и 4 статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также прилагающимся к ней документам, установлен ряд дополнительных требований, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение согласно статье 263 АПК РФ.
Частями 2, 4 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в названном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если, указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
В силу части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В данном случае из материалов дела усматривается, что апелляционный суд заказными письмами с уведомлением направлял предпринимателю копии вынесенных судебных актов (определения от 21.04.2016 и от 12.05.2016) по всем известным адресам, в том числе указанному самим заявителем в апелляционной жалобе: 690068, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 12, а также по другому, имеющемуся в деле: 690037, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 5, кв. 96. О недостоверности указанных адресов, либо о наличии иного адреса (места проживания), предпринимателем в кассационной жалобе не заявляется.
Однако, указанные почтовые уведомления не были получены адресатом и возвращены апелляционному суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока их хранения. При этом почтовые конверты содержат информацию о двух неудачных попытках вручения каждого из названных писем адресату, что соответствует пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п.
Кроме того, определения апелляционной инстанции от 21.04.2016, от 12.05.2016 с информацией о причинах оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения и о сроке устранения недостатков (включая его продление) были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 23.04.2016 время 06:33:39 МСК и 13.05.2016 время 10:44:56 МСК, соответственно), после чего являлись общедоступными для всех лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе и для заявителя жалобы - ИП Рашевской М.Ю.
Таким образом, апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения ИП Рашевской М.Ю. об оставлении поданной ею апелляционной жалобы без движения, однако предпринимателем не были приняты должные меры по получению информации о движении дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ не нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При этом следует отметить, что ответчик обладал сведениями о начавшемся против него процессе, самостоятельно знакомился с материалами дела (л.д. 52-53), представлял суду отзыв на исковое заявление (л.д. 54), принимал непосредственное участие в судебном заседании в первой инстанции 10.03.2016, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен порядок и сроки его обжалования. Более того, предприниматель являлся заявителем апелляционной жалобы, поэтому он имел возможность своевременно получить любые сведения о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Вместе с тем, каких-либо причин, исключающих получение направленной в его адрес судебной корреспонденции по вине иных лиц, а также объективно не позволявших заявителю жалобы своевременно ознакомиться с опубликованной информацией о ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе по вопросу о принятии его апелляционной жалобы к производству суда, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.
Таким образом, на основе материалов настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода предпринимателя о ее ненадлежащем извещении апелляционной инстанцией об оставлении жалобы ИП Рашевской М.Ю. без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку предпринимателю был предоставлен достаточный срок для выполнения требований определений от 21.04.2016 и от 12.05.2016, а с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков в суд апелляционной инстанции заявитель не обращался, при этом документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок (с учетом его продления) не предоставил, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен процессуальной возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ. При этом в случае отказа суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование, предприниматель с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 АПК РФ) может обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с жалобой на принятое по настоящему делу решение суда.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А51-22856/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Рашевской Марине Юрьевне (ОГРНИП 310253612600014, ИНН 253607001128) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2016 в„– 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------