АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф03-3757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лагунова Вячеслава Александровича
на определение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016
по делу в„– А24-687/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по заявлению Юдина Валерия Петровича
о взыскании судебных расходов
в деле по иску Лагунова Вячеслава Александровича
к Юдину Валерию Петровичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Садко СВ"
об исключении из состава участников общества
Лагунов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об исключении Юдина Валерия Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Садко СВ" (далее - ООО "Садко СВ", общество; ОГРН: 1054100106906, ИНН: 4105028650; место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н., с.Николаевка, ул. Советская, д. 32, кв. 6).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Садко СВ".
Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии Юдин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лагунова В.А. судебных расходов размере 323 935 руб.
Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленное требование удовлетворено частично в сумме 224 935 руб.
В кассационной жалобе Лагунов В.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: Юдин Петр Валерьевич является родным сыном Юдина В.П., в связи с чем дополнительное привлечение ответчиком представителя Юдина П.В., расценивается истцом как попытка использования института возмещения расходов в целях обогащения; адвокат Гладкова Наталья Николаевна до возбуждения настоящего дела длительное время осуществляла представление интересов ответчика в рамках иных корпоративных споров с участием истца, в связи с чем была полностью осведомлена об обстоятельствах корпоративного конфликта между Юдиным В.П. и Лагуновым В.А., следовательно, ей было проще подготовиться к судебному разбирательству, чем иному представителю; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость проезда представителей отраженную в маршрутных квитанциях, а также приобретение авиабилетов по минимальной стоимости; разумными расходами на проживание представителей Юдина В.П. в г. Хабаровске, является сумма из расчета 2 000 руб. в сутки. Ссылается на судебную практику.
Юдин В.П. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что истец не воспользовался своим правом и не представил суду доказательства чрезмерности (неразумности) расходов, понесенных ответчиком.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.03.2016 и постановления от 22.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Юдин В.П. в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2015, согласно которому доверитель (Юдин В.П.) поручает, а адвокат (Гладкова Н.Н.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: защита интересов доверителя по арбитражному делу по иску Лагунова В.А. об исключении доверителя из числа участников ООО "Садко ДВ" (дело в„– А24-687/2015) в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с гражданами, организациями, учреждениями, в связи с принятым поручением; акт выполненных работ к соглашению от 20.03.2015; договор об оказании юридической помощи от 01.04.2015, по которому заказчик (Юдин В.П.) поручает, а исполнитель (Юдин П.В.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по арбитражному делу по иску Лагунова В.А. об исключении доверителя из числа участников ООО "Садко ДВ"; маршрутные квитанции авиабилетов, посадочные талоны, счета от 09.11.2015 в„– в„– 00008739, 00008740 и чеки на оплату проживания в гостинице г. Хабаровска, расписки о передаче Юдиным В.П. денежных средств представителям.
Установив, что факт понесенных заявителем судебных издержек, в виде оплаты услуг представителей в размере 199 000 руб., подтвержден материалами дела, а также приняв во внимание: объем оказанных представителями услуг; время, затраченное представителями при рассмотрении дела; юридический характер спора; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители Юдина В.П., арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы на оплату услуг представителей до 100 000 руб. (Гладкова Н.Н. - 80 000 руб., Юдин П.В. - 20 000 руб.).
Кроме того, при наличии факта участия представителей ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в г. Владивостоке и г. Хабаровске, и документально подтвержденных расходов на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский и Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский в размере 103 335 руб., а также на проживание представителей в гостинице г. Хабаровска в размере 18 600 руб., заявленная сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в пользу Юдина В.П. правомерно.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Лагунов В.А., возражая в кассационной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, уже уменьшенной судом, доказательств их чрезмерности и неразумности не представляет.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Гладкова Н.Н. до возбуждения настоящего дела длительное время осуществляла представление интересов ответчика в рамках иных корпоративных споров с участием истца, в связи с чем была полностью осведомлена об обстоятельствах корпоративного конфликта между Юдиным В.П. и Лагуновым В.А., следовательно, ей было проще подготовиться к судебному разбирательству, чем иному представителю, не может рассматриваться как безусловное основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку результаты процессуальных действий каждой из сторон проявляются в принятом по существу спора судебном акте. В данном случае в удовлетворении иска Лагунова В.А. отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное привлечение ответчиком представителя Юдина П.В., является попыткой использования института возмещения расходов в целях обогащения, носит предположительных характер и не подтвержден документально.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Юдиным В.П. в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение авиабилетов по минимальной стоимости, а также о неразумности расходов на проживание в г. Хабаровске исходя из расчета 2 000 руб. в сутки, также подлежат отклонению судом округа, ввиду отсутствия доказательств наличия реальной возможности приобретения билетов и оплаты проживания представителей исходя из существенно меньших расценок по сравнению с заявленными.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016 в„– 0000436, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А24-687/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016 в„– 0000436 (Ф03-3757/2016) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------