АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф03-4143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Шведова А.А., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ЗАО "Давос" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Кононенко А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 05-32/4; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 17.08.2016 в„– 05-30/59;
от третьего лица: ООО "ВТО" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"
на решение от 18.04.2016
по делу в„– А51-22955/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТО"
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 31.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары в„– 10714060/290615/0002435 (далее - ДТ в„– 2435).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТО".
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, определением апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, обществом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по причине несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам и неправильного применения норм материального права, в связи с чем предлагается направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, ООО "ВТО", надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание, проведение которого назначалось с применением систем видеоконференц-связи, не обеспечили, рассмотрение жалобы продолжено в обычном режиме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможенного органа, принимавших участие в судебном заседании суда округа, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 07.05.2015 в„– AVD/F-09, заключенного между компанией "Antares Overseas Fze" (продавец), ЗАО "Давос" (представитель) и ООО "ВТО" (заказчик), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего поступил товар (фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, в рулонах).
Таможенным представителем ЗАО "Давос" осуществлено декларирование товара путем подачи в Находкинскую таможню ДТ в„– 2435, при этом таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 30.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 31.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктов 14, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), пунктов 11, 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 96).
Из материалов дела следует, что ходе контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ в„– 2435, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Так, таможней установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1 долл. США/кг, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров - 3,56 долл. США/кг (ДТ в„– 10117020/281014/0000827) и 4,49 долл. США/кг (ДТ в„– 10117020/010814/0000581).
По материалам российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги, декларируемая по ДТ в„– 2435, ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данным с сайтов www.lme.com, www.metalbulttin.com за период январь - июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694-2347 долл. США за тонну.
В соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД" в таможенный орган, цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг, что соотносится со статистическими данными ФТС РФ из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за 2013-2014 годы.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в распоряжении таможни аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, суд установил факт отличия стоимости спорного товара в меньшую сторону в несколько раз, а также, что заявленная обществом стоимость фольги ниже стоимости металла, из которого фольга изготовлена.
Как указано в пункте 1 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленными декларантом в обоснование применения первого метода таможенной оценки документами и сведениями не подтвержден объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации. Указанные обстоятельства в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не были устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка в„– 376 является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, суд пришел к выводу о том, что заявленная им таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем признал оспариваемое решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству.
Доводы жалобы об обратном вывод суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении таможней требований законодательства о последовательном применении методов таможенной оценки и об использовании некорректной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости спорного товара были предметом исследования суда и получили правовую оценку. При этом суд исходил из того, что в первом случае - таких фактов не установлено, во втором - сведения, взятые за основу при корректировке указанного товара, отвечали критериям однородности товара.
Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.04.2016 по делу в„– А51-22955/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
А.А.ШВЕДОВ
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------