АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф03-3510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Энергия-М" - представитель не явился;
от Дальневосточного таможенного управления - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 182, Земляников Д.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2016 в„– 29;
Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А51-36045/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М"
к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне
об оспаривании решения и требования
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия - М" (ОГРН 1026001546713, место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Строителей, 10, далее - заявитель, общество, ООО "Энергия-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48, далее - ДВТУ, Таможенное управление) от 21.11.2014 в„– РКТ-10700000-14/000051 о классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня) от 02.12.2014 в„– 2424 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной ДВТУ в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Общество, таможня надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ДВТУ, принимавших участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее - ТК ТС).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Согласно положениям статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 09.06.2011 в„– ZUX0800-01, заключенного между ООО "Энергия-М" и компанией "Соджиц Корпорейшн" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: - "вспомогательное оборудование для газотурбинной установки (далее - ГТУ): экономайзеры (в количестве 2 штук) на горячей воде с обвязкой системы "ГТГ" в разобранном состоянии, мощность 10000 кВт, с комплектом оборудования для установки, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE. LTD, МАРКА ROSINK, модель ECO-SPI-5,5, задекларированный в ДТ в„– 10702030/120412/0023088 (далее - ДТ в„– 23088) с указанием в графе 33 кода ТН ВЭД 8404 10 000 0 - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (ред. от 09.06.2015) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" данной товарной позиции соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД принят таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.
Впоследствии на основании статьи 132 ТК ТС в отношении общества проведена выездная таможенная проверка, в ходе которой проведена таможенная экспертиза. Полученные результаты отражены в акте таможенной проверки в„– 10700000/403/211114/А0040 от 21.11.2014 и заключении экспертно-криминалистической службы - регионального отделения ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.10.2014 в„– 08/2955/2014 и положены в обоснование вывода о неправильном определении декларантом кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Ввезенный обществом товар по ДТ в„– 23088 классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402, ставка ввозной таможенной пошлины 15%. Таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.11.2014 в„– РКТ-10700000-14/000051.
В связи с принятием вышеуказанного решения обществу доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 02.12.2014 в„– 2424 на сумму 32 859 587,36 руб.
Общество полагая, что принятое таможней решение о классификации товаров, повлекшее необоснованную обязанность заявителя по уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на техническую и коммерческую документацию, указывало, что ввезенные в счет исполнения договора поставки, и задекларированные по ДТ в„– 23088 экономайзеры ROSINK ECO-SPI-5,5 не являются котлами центрального отопления. Кроме того, заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что вместе с экономайзерами были поставлены компоненты системы газотурбинного генератора (ГТГ), а также запасные части к ГТГ, которые должны классифицироваться отдельно.
Суды установили, что общество и таможня классифицировали товар по разным товарным подсубпозициям: общество - по коду 8404 10 000 0 - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок, таможня - по коду 8403 10 900 0 - котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402.
Судебные инстанции обоснованно указали, что для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного обществом, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьей 52 ТК ТС, статьями 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4, принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 28.10.2014 в„– 08/2955/2014, пришел к выводу о доказанности таможенным органом оснований для классификации ввезенного товара в товарной позиции 8403 ТН ВЭД ТС в соответствии с его основной функцией - нагрев сетевой воды для центрального теплоснабжения.
Повторно исследовав, представленные сторонами по делу доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции счел, что для разъяснения вопроса о том, чем собственно является ввезенный по ДТ в„– 23088 товар, требуются специальные знания. Удовлетворяя ходатайство общества, суд назначил по делу судебную экспертизу.
Заключение по идентификационно-технической экспертизе от 04.02.2016, выполненное экспертом открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт", признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ.
Экспертом даны ответы на поставленные судом апелляционной инстанции в определении от 17.12.2015 вопросы и сделаны выводы, касающиеся характеристик и назначения ввезенного обществом товара. Судом отмечено, что ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.
Согласно заключению от 04.02.2016 товар, задекларированный по ДТ в„– 23088, состоит из экономайзеров (котлов-утилизаторов) в количестве 2-х штук и оборудования, относящегося к ним, составляет по весу - 52,8%, по количеству упаковочных мест 18 штук - 29,5% (в том числе экономайзер по количеству упаковочных мест 2-3,28%, по весу брутто 25 000 кг - 25,48%);
- частей и компонентов, предназначенных непосредственно для газотурбинного двигателя (ГТД) по количеству упаковочных мест составляют 21 штук - 34,4%, по весу 15 870 кг - 17,09%;
- оборудования, относящегося к ГТД и к экономайзеру, составляет упаковочных мест 22 штук - 36,06%, по весу брутто 27 968,5 кг - 30,11%.
Экспертом сделаны выводы о том, что экономайзер ROSINK ECO-SPI-5,5 не является котлом центрального отопления, поскольку по конструкции не имеет горелок и топки, работает на теплоносителе (отработавших в другом устройстве - ГТД, дымовых газах), зависит от работы газовой турбины, относится к составным частям ГТУ, является смешанным товаром, состоящим из различных частей и компонентов, в значительной части относящихся к газовой турбине; части и компоненты, предназначены непосредственно для работы газотурбинного двигателя (ГТД), не являются котлом центрального отопления либо его компонентами.
Согласно выводам эксперта, весь изучаемый товар, из ввезенных по ДТ в„– 23088, по своему конструктивному устройству, не является котлом центрального отопления, как не обладающий существенными признаками котла центрального отопления: не работает на топливе, не имеет топку, горелку, электронагрев.
Выводы эксперта в указанной части подтверждаются Заданием на разработку проектной документации, в пункте 2.4 которого задано: в качестве основного технологического оборудования предусмотреть газотурбинные двухтопливные установки производства компании KAWASAKI, в качестве утилизационного теплообменника за газовой турбиной установкой предусмотреть установку теплообменника типа ROSINK ECO-SPI-5,5 поставки EUROASIATIC MACHINERY.
В Техническом описании и объеме поставки (введение п. 1.1) указано: "Экономайзер ROSINK ECO-SPI-5,5 с комплектом сварных зигзагообразно расположенных оребренных пластинчатых труб теплообменника для использования бросового тепла от систем нагрева и промышленных технологических процессов". В техническом паспорте товар поименован как теплообменник.
Сопоставив содержание двух экспертиз, судебной и таможенной, суд апелляционной инстанции явных противоречий между ними не установил, отметив лишь то, что судебная экспертиза является более полной и подробной с точки зрения установления технических, технологических характеристик, функций и назначения ввезенного товара. При этом судом обоснованно указано на отсутствие в заключении таможенного эксперта от 28.10.2014 в„– 08/2955/2014 безусловного вывода о ввезенном товаре как о котле центрального отопления.
Анализируя конструктивное исполнение исследуемых объектов - экономайзеров, таможенный эксперт, как следует из заключения ЦЭКТУ от 28.10.2014, также делает вывод о том, что в них происходят теплообменные процессы за счет использования теплоты отходящих газов ГТУ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, проведенных как в рамках судебного разбирательства, так и в ходе таможенной проверки, а также представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенный экономайзер ROSINK ECO-SPI-5,5 является теплообменным устройством и не имеет в составе своих элементов горелку или электроподогрев, то есть конструктивных компонентов, соответствующих котлу центрального отопления, а выполняет дополняющую функцию к ГТД, в случае прекращения работы ГТД экономайзер не осуществляет нагрев воды. Таким образом, ввезенный товар не обладает существенными признаками, присущими котлу центрального отопления.
Оборудование, относящееся как к ГТД, так и к экономайзеру, то есть являющееся общим для обеих установок, также не может быть отнесено к товару, классифицируемому по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями ТК ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 в„– 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД является недействительным, доначисление сумм таможенной пошлины и пени неправомерным, в связи с чем обоснованно признал незаконным требование таможенного органа от 02.12.2014 в„– 2424.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа, содержащей доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, равно как и ссылку на необоснованное применение судом примечаний 2, 3, 4 к разделу XVI ТН ВЭД.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств и административного судопроизводства, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А51-36045/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------