АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-4029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области
на решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А37-1287/2014 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области
к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 375 087 руб. 56 коп.
Унитарное муниципальное предприятие "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976, адрес (место нахождения): 686431, Магаданская область, п. Эвенск, ул. Геологов, 2А; далее - УМП "Эвенская электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916, адрес (место нахождения): 686431, Магаданская область, п. Эвенск, ул. Победа, 24-1; далее - УМП "Коммунальная энергетика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 375 087 руб. 56 коп. за пользование имуществом в период с 14.12.2013 по 16.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УМП "Коммунальная энергетика", не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование поданной жалобы заявитель привел доводы о неправомерном отклонении судами его возражений против иска в части необходимости определения размера взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из согласованной сторонами арендной платы в соответствии с условиями заключенного позднее договора аренды от 17.06.2014, предметом которого выступает спорное имущество. В данном случае по расчету ответчика оплата за фактическое пользование этим имуществом не должна превышать 4 270 060 руб. 40 коп. Также заявитель жалобы оспаривает представленное истцом заключение ООО "Компания "Юрстатус" от 03.06.2015 в„– 20-15, положенное судами в основу выводов об удовлетворении иска. При этом ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения от 28.10.2015 о прекращении проведения экспертизы и считает, что в такой ситуации судам следовало удовлетворить иск только в части, не оспариваемой ответчиком.
От УМП "Эвенская электротеплосеть" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2013 между УМП "Эвенская электротеплосеть" (арендодатель) и УМП "Коммунальная энергетика" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату имущество по акту приема-передачи (приложение в„– 1) в количестве 291 наименований, в том числе производственные здания, машины и оборудование, силовые машины, передаточные устройства, автотранспорт, емкости, резервуары, сооружения для выполнения работ по производству электрической, тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов и других коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора был установлен сторонами в пункте 6.1 с момента его подписания до 13.12.2013.
Вместе с тем по истечении указанного срока спорное имущество арендодателю не было возвращено и УМП "Коммунальная энергетика" продолжило им пользоваться вплоть до момента заключения нового договора аренды от 17.06.2014.
Ссылаясь на то, что в период с 14.12.2013 по 16.06.2014 ответчик пользовался фактически переданным ему спорным имуществом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований и не вносил за это какой-либо платы, истец предъявил в арбитражный суд требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 60 ГК РФ.
Так, исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 1102, 1105 ГК РФ, арбитражные суды выявили, что в спорный период с 14.12.2013 по 16.06.2014 между сторонами действительно не имелось договорных отношений по вопросу о порядке и условиях пользования принадлежащим истцу имуществом, и поскольку в указанный период ответчик не вносил соответствующую плату за такое использование, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении в такой ситуации на стороне УМП "Коммунальная энергетика" неосновательного обогащения за счет УМП "Эвенская электротеплосеть".
При этом ни сам факт, ни период использования спорного имущества ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались.
Проверив расчет предъявленных к УМП "Коммунальная энергетика" требований судебные инстанции определили, что взыскиваемая плата за пользование спорным имуществом рассчитана истцом на основании экспертного заключения ООО "Компания "Юрстатус" от 03.06.2015 в„– 20-15 исходя из рыночной стоимости права аренды спорного имущества в размере 1 860 505 руб. в месяц, в результате чего общая сумма неосновательного обогащения за спорный период с 14.12.2013 по 16.06.2014 составила 11 375 087 руб. 56 коп. Такой расчет признан судами нормативно обоснованным и арифметически верным.
Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленных к нему требований, выразил несогласие лишь в части размера иска, полагая, что в данном случае размер неосновательного обогащения подлежит определению по аналогии с расчетом арендной платы, согласованным сторонами в договорах аренды, подписанных между ними 01.09.2013 и 17.06.2014.
Отклоняя такие возражения ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что первоначальный договор аренды от 01.09.2013 фактически является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия для договоров данного вида о размере арендной платы на весь период использования спорного имущества (статьи 432, 654 ГК РФ). Также суды не выявили достаточных правовых оснований для распространения действия договора аренды от 17.06.2014, включая его условия о размере арендных платежей, на предшествующий его заключению период с 14.12.2013 по 16.06.2014 ввиду отсутствия таких указаний в названной сделке (статья 425 ГК РФ).
Такие выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы ответчика об обратном, в том числе его утверждение о необходимости распространения действия договора аренды от 17.06.2014 на спорные отношения сторон в период с 14.12.2013 по 16.06.2014, отклоняются кассационной инстанцией ввиду несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.
Настаивая на своей позиции УМП "Коммунальная энергетика" не привело в жалобе нормы права, позволяющие применить условия заключенного между сторонами договора на прошлый период в отсутствие на то согласованного волеизъявления обоих сторон сделки, что фактически противоречит положениям статей 421, 422, 425 ГК РФ.
Также УМП "Коммунальная энергетика" не согласно с выводами экспертного заключения ООО "Компания "Юрстатус" от 03.06.2015 в„– 20-15, имеющего, по его мнению, существенные недостатки, в целях устранения которых по ходатайству ответчика судом в рамках настоящего спора назначалась оценочная экспертиза.
Однако ввиду выявленных препятствий эксперт сообщил суду об объективной невозможности подготовить ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем судом первой инстанции определением от 07.10.2015 было назначено судебное заседание (на 26.10.2015) по рассмотрению вопросов о невозможности дальнейшего проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Одновременно с этим суд предложил лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить письменное мнение о наличии или отсутствии оснований для прекращения экспертизы; о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам; о необходимости назначения экспертизы другому эксперту; о предоставлении для исследования дополнительных материалов, либо о постановке перед экспертом новых вопросов.
Вместе с тем, несмотря на надлежащее извещение УМП "Коммунальная энергетика" об указанных обстоятельствах (определение от 07.10.2015 получено последним 13.10.2015), ответчик своих представителей в судебное заседание 26.10.2015 не направил, изложенные в определении требования не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу исходя из имеющихся в нем материалов.
Оценив представленное истцом заключение ООО "Компания "Юрстатус" от 03.06.2015 в„– 20-15 наряду с иными доказательствами по делу, арбитражные суды сочли возможным использовать определенный специалистом размер рыночной стоимости права аренды спорного имущества при определении подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что в спорный период существовали иные цены, которые взимались за аналогичное имущество, в деле не имеется.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение ООО "Компания "Юрстатус" от 03.06.2015 в„– 20-15, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.
Все доводы заявителя жалобы, относительно сомнений в обоснованности предъявленных к нему требований, отклоняются судом округа, поскольку в данном конкретном случае размер взысканного в пользу истца неосновательного обогащения подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и мотивировано отклонены судебными инстанциями.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, в уплате которой УМП "Коммунальная энергетика" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с указанного лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А37-1287/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------