АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-3913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 16.12.2015 в„– 05-37/231; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2016 в„– 05-38/83;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт"
на решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу в„– А73-15600/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Хабимпорт" (ОГРН 1152724000890, ИНН 2724198905, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 103А, 504; далее - общество, ООО "Хабимпорт", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015, заявленных в декларации на товары в„– 10703070/030815/0007604 (далее - ДТ в„– 7604).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты ООО "Хабимпорт" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что таможенным органом не доказана недостоверность заявленной таможенной стоимости, а выводы судебных инстанций о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода ее определения не соответствуют представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что общество было лишено права доказать достоверность использованного метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенный орган не запрашивал документы, сведения и дополнительные пояснения по доводам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости. Считает, что им подтверждена правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ в„– 7604 товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а факт наличия товарного знака на декларируемой партии товара не свидетельствует об обязанности декларанта производить лицензионные платежи и включать их в таможенную стоимость.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение контракта от 17.02.2015 в„– HK2015/02-17, заключенного между компанией "A&V Trade Corporation Limited" и ООО "Хабимпорт", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - грузовой кран, предназначенный для монтажа на автомобиле в комплекте с зип, в разобранном виде, который устанавливается только на автомобильную технику, отдельно не работает, вспомогательных устройств не имеет, область применения - подъем грузов и людей, изготовитель JUNJINCSM, товарный знак JUNJINCSM, задекларированный по ДТ в„– 7604. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 04.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены: техническое описание товара; документы по реализации товаров по данной поставке; ведомость банковского контроля; платежное поручение; заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров; выписки по лицевому счету, заверенная копия инвойса.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 7604, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО "Хабимпорт" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований у таможенного органа для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 65, 66, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376).
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК РФ заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 11 Порядка в„– 376 предусмотрено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи суды установили, что заявленные обществом сведения не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на зависимость продажи товаров или их цены от условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
Материалами дела подтверждается, что в целях проверки сведений о таможенной стоимости товаров, а также обоснованности низкого уровня ее стоимости были запрошены у общества пояснения по предоставлению продавцом скидок. Информационным письмом от 06.08.2015, направленным продавцом товара следует, что скидки предоставляются исходя из целесообразности получения прибыли, на каждую поставку рассчитываются отдельно и что данная информация является коммерческой тайной компании.
При этом, как верно указали суды, в представленных документах, таким образом, не указана цена в зависимости от скидок на товар, в связи с чем влияние условий на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии со статьей 4 Соглашения является основанием для не применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Кроме того, по сведения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак JUNJIв„– является зарегистрированным товарным знаком, расходы касающиеся использования товарного знака должны быть подтверждены документально и являться количественно определенными и достоверными, чего, как верно указали суды, документально не представлено декларантом, что означает невозможность применения первого метода таможенной стоимости товаров.
Также, судами установлено, что сведения о наименовании товара и его характеристиках, указанные в формализованном документе (инвойсе) и на бумажном носителе, не тождественны друг другу.
Довод декларанта о том, что обществу не было предоставлено право в порядке статьи 69 ТК ТС обосновать цену на ввезенный товар, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о проведении таможней дополнительной проверки и предоставлении в рамках данной проверки декларанту возможности подтвердить правомерность применения первого метода таможенной оценки.
Учитывая, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар с заявлением сведений неполных и противоречащих друг другу в целях исполнения требований таможенного законодательства разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В рассматриваемом случае декларантом ни в таможенный орган при декларировании товара, ни в суд первой инстанции доказательства, объясняющие противоречивость сведений и объясняющих наличие условий, влияющих на цену товара, и устраняющие сомнения в правомерности избранного обществом метода определения таможенной стоимости, не представлены.
С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара.
Довод общества об отсутствии оснований для включения лицензионных платежей в связи с тем, что факт наличия товарного знака на декларируемой партии товара не свидетельствует об обязанностях декларанта производить лицензионные платежи и включать их в таможенную стоимость, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Хабимпорт" в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А73-15600/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------