АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-3823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормчий"
на решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А59-3939/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 33, оф. 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640, место нахождения: 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241 Б)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал"
о взыскании 13 733 967 руб. задолженности по арендным платежам
Общество с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ООО "Кормчий") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - ООО "Дальневосточная компания") о взыскании 13 733 967 руб. задолженности по арендным платежам.
Определением от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал").
Решением арбитражного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что по изложенным в жалобе основаниям суды ошибочно определили начало течения годичного срока исковой давности с момента окончания срока действия договора, без учета даты возврата судна, не окончания расчетов, представленных претензий и как следствие, неправомерно отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.
ООО "Дальневосточная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Кормчий" (арендодатель) и ООО "Дальневосточная компания" (арендатор) 10.01.2012 заключен договор аренды в„– 1-ДвК-К-12 морского рыболовного судна "Парма", по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор на условиях договора принять во временное пользование рыболовное судно "Парма" с экипажем и уплачивать за пользование арендную плату (на период с 10.01.2012 по 31.12.2012) (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор выплачивает арендодателю за пользование судном арендную плату в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору. Сведений о заключении дополнительного соглашения в материалы дела сторонами не представлено.
Из пункта 6.1. договора следует, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. По истечении срока действия договора, последний считается пролонгированным еще на 1 год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 10.01.2012 имущество было передано в аренду ООО "Дальневосточная компания".
В материалы дела представлен договор купли-продажи судна РС "Парма" от 06.05.2013. По акту приема-передачи от 31.05.2013 судно передано покупателю ООО "Байкал".
Согласно письму капитана морского порта Невельск в„– 05-405 от 23.06.2014, спорное судно "Парма" зарегистрировано в государственном реестре Невельского порта под в„– 864 от 07.07.2010, при этом собственником судна являлось ООО "Кормчий". Вместе с тем, из указанного письма следует, что с 03.06.2013 собственником судна является ООО "Байкал", спорное судно переименовано в "Мыс Уарке". С 14.10.2013 судно исключено из Государственного реестра Невельского порта в связи с продажей в порт Петропавловск-Камчатский.
Аналогичная информация содержится в письме и.о. капитана морского порта Невельск в„– 05/04/304 от 09.12.2015, представленному в материалы дела по запросу суда.
Поскольку за период нахождения судна в аренде ООО "Дальневосточная компания" арендных платежей в пользу истца не производило, претензией от 18.08.2015 ООО "Кормчий" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору. При этом, в связи с тем, что арендная ставка сторонами в договором не определена, расчет задолженности произведен арендодателем, исходя из размера фактически понесенных затрат по заработной плате экипажа, амортизационных отчислений, затрат, связанных с техническим, санитарным контролем, а также рентабельности 15%.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Кормчий" с настоящим иском в суд.
При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды от 10.01.2012 арендованное имущество не было возвращено арендодателю и ни одна из сторон не заявила о его прекращении суд пришел к выводу о том, что в силу пункту 6.2 спорного договора аренды, он был пролонгирован еще на один год на тех же условиях. Доказательств, свидетельствующих о прекращении спорного договора после истечения его срока суду в материалы настоящего дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.
В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что срок и размер внесения арендных платежей за судно договором не был предусмотрен, суд признал, что обязательство по оплате арендованного имущества возникает с момента начала фактического пользования арендатором этим имуществом, и согласно положениям пункта 2 статьи 614 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая, что по общему правилу арендная плата является регулярным периодическим (ежемесячным) платежом, обязательство по внесению арендных платежей должны были быть исполнены арендатором в пользу предыдущего арендодателя ООО "Кормчий" по истечении периода фактического пользования арендованным имуществом в разумные сроки.
Судом было установлено, что в результате заключения 06.05.2013 договора купли-продажи спорного судна, в силу положений статей 608, 617 ГК РФ, истец с 03.06.2013 перестал быть собственником спорного судна и, как следствие, являться арендодателем по договору от 10.01.2012. Таким образом, с указанного момента истец выбыл из спорных правоотношений.
Принимая во внимание положения пункта 6.1. договора аренды, согласно которому в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств, учитывая, что за время аренды арендатор должен был периодически вносить плату за арендованное имущество, суд пришел к верному выводу о том, что с 03.06.2013 (с момента, когда арендодателем стал покупатель судна) бывший арендодатель (истец) имел право требовать оплаты долга по договору аренды. При этом истцом не опровергнут тот факт, что ему было известно о задолженности ответчика по спорному договору на момент его выбытия как арендодателя из спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск. При этом судом было правильно отмечено, что указанной нормой определен как специальный срок исковой давности, так и порядок его исчисления. Следовательно, доводы истца как и кассационной жалобы, о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, признаны судом необоснованными, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило исчисления сроков исковой давности, которое не подлежит применению при наличии специального правила (пункт 2 статьи 409 КТМ РФ), установленного для требований, вытекающих из определенного вида отношений - в настоящем случае - это требование, вытекающее из договора тайм-чартера.
Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.В связи с тем, что право требовать оплаты долга по арендным платежам в судебном порядке (право на иск) возникло у бывшего арендодателя с момента выбытия его из арендных правоотношений, о чем последнему было известно на момент перехода права собственности на сданное в аренду имущество, суд обоснованно признал, что годичный срок исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 409 ГК РФ, начал течь с 03.06.2013 и на момент подачи настоящего искового заявления 31.08.2015 истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Кормчий", без выяснения фактических обстоятельств спора, судом отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неистечении срока исковой давности, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, являются несостоятельными по названным выше мотивам и основаны на ошибочном толковании норм закона и установленных судом по делу обстоятельств.
Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А59-3939/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------