АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-3756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Н.Ф. Влащенко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй": Милюков А.Ю., представитель, ордер от 23.08.2016 в„– 74/16
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А59-5521/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй"
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское
о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ОГРН 1116501006060, ИНН 6501241110, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 8, 2; далее - ООО "Стандарт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское (ОГРН 1026501182454, ИНН 6517003986, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Харитонова, 14; далее - МБУ ДО "Детская школа искусств" пгт. Тымовское, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта, оформленного решением в„– 316 от 12 ноября 2015 года.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам МБУ ДОД "Детская школа искусств" пгт. Тымовское и Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.
В обоснование правовой позиции МБУ ДО "Детская школа искусств" пгт. Тымовское указывает, на невыполнение работ по капитальному ремонту помещений детской школы искусств; просрочка исполнения контракта подтверждена документально.
Считает односторонний отказ муниципального заказчика от контракта необоснованным.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области указывает на то, что по заявлению ООО "Стандарт Строй" признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагает, что судебные акты по делу в„– А59-5521/2015 Арбитражного суда Сахалинской области затрагивают интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.
В отзывах на кассационные жалобы истец опровергает приведенные ответчиком и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца отклонил доводы, изложенные в жалобах.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2015 между МБОУ ДОД "Тымовская школа искусств" пгт. Тымовское, заказчиком, и ООО "Стандарт Строй", подрядчиком, заключен муниципальный контракт в„– 0361300053815000002-0415638-02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МБОУ ДОД "Тымовская школа искусств" по адресу ул. Харитонова, 14, пгт. Тымовское, Сахалинская область.
Общая стоимость работ составила 11 452 604, 64 рублей (пункт 3.1 муниципального контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 срок начала работ по контракту - с момента подписания Контракта. Срок окончания работ - 15 октября 2016 года.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчик к выполнению работ по указанному контракту не приступал.
12 ноября 2015 года муниципальный заказчик МБОУ ДОД "Тымовская школа искусств" пгт. Тымовское принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 сентября 2015 года в„– 0361300053815000002-0415638-02, которое оформил письмом в„– 316 от указанной даты.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе от контракта) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в установленном порядке по инициативе одной из сторон при невыполнении второй стороной своих обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество ремонта и иным основаниям, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как верно указали суды, из буквального содержания приведенного пункта муниципального контракта не вытекает право муниципального заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Понятие "расторжения в установленном порядке по инициативе одной из сторон" и понятие "односторонний отказ от исполнения контракта" не являются равнозначными, что подтверждается положениями части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, где расторжение договора предусмотрено в виде соглашения сторон, решения суда или отказа от исполнения обязательства, что перечислено через запятую.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами муниципального контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что МБОУ ДОД "Тымовская школа искусств" пгт. Тымовское решение в„– 316 от 12 ноября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта приняло в нарушение положений Закона в„– 44-ФЗ и условий муниципального контракта.
Доводы кассационной жалобы относительно противоправного поведения ООО "Стандарт Строй" в ходе исполнения контракта не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установление новых обстоятельств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.
Между тем, из обжалуемых решения суда и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ООО, никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как необоснованный.
Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПРК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А59-5521/2015 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.
Решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А59-5521/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" пгт. Тымовское - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 09.02.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 в„– 0000444.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------