АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф03-3725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Федосеенко И.В., представитель по доверенности от 09.06.2016 в„– НЮ-75Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу в„– А04-10227/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
третьи лица: открытое акционерное общество "Энерготерминал", открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"
о взыскании 336 754 руб. 05 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 336 754,05 рубля убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.12.2015 привлечены: открытое акционерное общество "Энерготерминал", открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы".
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ДЭК" взысканы убытки в сумме 62 096,32 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 795 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ДЭК" убытки в сумме 336 754,05 рубля, а также понесенные по настоящему делу расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9 735 рублей.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части отказа в возмещении убытков в виде судебных расходов, вследствие чего полагает нарушены права истца на полное возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу в„– А04-1738/2014, оставленным в силе апелляционным и кассационным судами, исковые требования ОАО "Энерготерминал" удовлетворены, с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "Энерготерминал" взысканы убытки в размере 62 096, 32 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2 483, 73 рубля, всего 64 580, 05 рубля.
Из вышеназванного решения суда следует, что причинение убытков обусловлено отключением электроснабжения с ТП "Сковородино-Тяга" на ввод Nв„– 1, 2 ЗРУ 10кВ ПНН "Сковородино", в результате чего на вводе Nв„– 1, 2 ЗРУ 10кВ произошла остановка основного технологического оборудования ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (нефтеналивных насосов АНПВ-1250-30) задействованного в процессе налива нефти.
Восстановлено электроснабжение с ТП "Сковородино-Тяга" на ввод в„– 1 ЗРУ ЮкВ ПНН "Сковородино". Простой основного технологического оборудования (нефтеналивных насосов АНПВ-1250-30) составил 56 минут. Причиной прекращения подачи электроэнергии явилось - перекрытие изоляторов ТТ и отгорание шины В-1 10 кВ.
Ответственность перед ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" за отключение энергоснабжения понесло "Энерготерминал" (согласно договора от 25.11.2009 в„– 1515/07-09 75 на оказание возмездных услуг) в сумме 64 580, 05 рубля.
Указанная сумма в порядке регресса взыскана с ОАО "ДЭК" с указанием на обязанность последнего на основании договора энергоснабжения обеспечить качество поставляемой по договору электрической энергии.
На основании вступившего в силу решения от 31.07.2014 по делу в„– А04-1738/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006120497.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2015 по делу в„– А04-1738/2014 удовлетворено требование ОАО "Энерготерминал" о взыскании с ОАО "ДЭК" судебных расходов в размере 272 174 рублей.
Платежными поручениями от 18.12.2014 в„– 21431, в„– 21430, в„– от 24.07.2015 в„– 14128 указанные суммы убытков и судебных расходов оплачены ПАО "ДЭК" в полном объеме.
Сославшись на то, что ОАО "РЖД" в лице Свободненской дистанции электроснабжения забайкальской дирекции инфраструктуры является собственником ТП "Сковородино-Тяга", соответственно несет бремя его содержания, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Оценивая указанные действия ответчика, суды, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу в„– А04-1738/2014, признали, что ОАО "РЖД" не обеспечило техническое состояние и безопасность электрических сетей, как их владелец, что привело к ограничению энергоснабжения, в результате которого истец понес убытки, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению технического состояния и безопасности электрических сетей вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих вину ОАО "РЖД" (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, обоснованно удовлетворили требование ПАО "ДЭК" о возмещении убытков в сумме 62 096,32 рубля.
Указанные выводы судов предметом обжалования не являются.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков судебных расходов, взысканных определением от 05.05.2015, а также расходов по возмещению ОАО "Энерготерминал" государственной пошлины по иску в размере 2 483, 73 рубля, суды правомерно исходили из следующего.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Причинно-следственная связь между судебными расходами истца и бездействиями ОАО "РЖД" по обеспечению технического состояния и безопасности отсутствует, поскольку судебные расходы истца по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.
С учетом изложенного является верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ОАО "ДЭК" в рамках иного арбитражного дела.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А04-10227/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------