АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
ИП Козаченко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козаченко Евгения Викторовича
на решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016
по делу в„– А59-4525/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Козаченко Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Козаченко Евгения Викторовича (ОГРНИП 313650928900043, ИНН 650900278053; далее - ИП Козаченко Е.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Ким Сергей. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 23.03.2015.
Определением суда от 10.04.2015 Ким С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 03.08.2015 временным управляющим должника ИП Козаченко Е.В. утвержден Передков Сергей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении Передкова С.А. временным управляющим должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 152 от 22.08.2015.
Определением суда от 07.09.2015 срок процедуры наблюдения продлен до 13.10.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Передкова С.А. назначено на 12.10.2015.
Решением суда от 19.10.2015 ИП Козаченко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 12.03.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Передкова С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника, которого суд обязал провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Козаченко Е.В. назначено на 09 часов 30 минут 06.11.2015. Рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 10 часов 00 минут на 10.03.2016.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2015 отменено, вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении ИП Козаченко Е.В. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 25.02.2016 ИП Козаченко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев - по 18 июля 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Передков С.А., член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих, с выплатой единовременного вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере десяти тысяч рублей за счет средств должника. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10 часов 00 минут 07.07.2016.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 25.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель, ссылаясь на неполное и всестороннее исследование судами имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судами норм права, просит решение от 25.02.2016, постановление апелляционного суда от 25.05.2016 отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов ИП Козаченко Е.В. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предложенный им план реструктуризации долгов на собрании кредиторов фактически не рассматривался, было принято решение о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что признание Козаченко Е.В. банкротом лишит последнего возможности получения необходимого дохода для обеспечения своей семьи.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Передков С.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 25.02.2016, постановление апелляционного суда от 25.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 25.02.2016, постановления апелляционного суда от 25.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Банкротство индивидуальных предпринимателей регулируется положениями § 2 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, с учетом установленных этим параграфом особенностей, § 1 этой же главы.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротства уполномоченный орган наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, для принятия такого заявления к производству суда необходимо соблюдение двух условий в отношении должника - гражданина: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.
Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 в Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена глава 10 о банкротстве гражданина в новой редакции.
В силу части 8 статьи 14 указанного Закона, если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов, согласно отчету временного управляющего, составляет 1 090 439 руб. 47 коп. По итогам наблюдения, анализа производственно-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, у должника недостаточно средств для покрытия кредиторской задолженности в полном объеме, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций исходили из того, что предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступало. Кроме того, руководствовались тем, что по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям. Доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле также не имеется. Судом апелляционной инстанции также учтены и выводы анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим с учетом полученной информации, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Однако при решении вопроса о введении соответствующей процедуры суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из пояснений должника на собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.02.2016, предпринимателем был представлен план реструктуризации долгов, который кредиторами не рассматривался, а был принят к сведению арбитражным управляющим Передковым С.А. Указанный факт лицами участвующими в деле не оспаривался и более того подтверждается пояснениями данными представителями в судебном заседании арбитражного суда (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2016).
Между тем без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении предпринимателя процедуры реализации долгов преждевременно, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы предпринимателя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что доказательств соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле также не имеется.
Однако, в материалах дела также не имеется и сведений о том, что гражданин не имеет источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, данный гражданин признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Доводов относительно вышеуказанных фактов лицами, участвующими в деле о банкротстве предпринимателя Козаченко Е.В. не приводилось, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов сделан без полного выяснения всех обстоятельств имеющих существенное значение при рассмотрении данного вопроса.
В этой связи, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение кредиторами должника процедуры рассмотрения плана реструктуризации долгов, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленного рассмотреть вопрос о введении в отношении предпринимателя соответствующей процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А59-4525/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------