АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф03-3660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Цивилизация": Калашников О.Д., генеральный директор
ПАО "Сбербанк России": Торопов К.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 в„– 19-01-21/5; Манухин В.В., представитель по доверенности от 14.04.2016 в„– 19-01-21/172
от Кривошеева О.А.: Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 10.06.2016 в„– 27 АА 1066114
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация", Кривошеева Олега Анатольевича
на определение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016
по делу в„– А73-3322/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина
по заявлению Требко Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация"
о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего, о включении требования в реестр требований кредиторов
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" несостоятельным (банкротом)
Требко Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цивилизация" (ОГРН 1042700050172, ИНН 2704016963, место нахождения: г. Советская Гавань, ул. Пушкина, д. 1; далее - ООО "Цивилизация", должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по уплате 311 222 руб. задолженности в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 27.05.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Требко Виктора Ивановича на его правопреемника Кривошеева Олега Анатольевича.
Определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, во введении наблюдения в отношении ООО "Цивилизация" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационных жалобах ООО "Цивилизация" и Кривошеев О.А. просят отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считают, что у суда имелись достаточные основания, позволяющие признать заявление Кривошеева О.А. о признании ООО "Цивилизация" несостоятельным (банкротом) обоснованным и о введении в соответствии со пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника процедуры наблюдения по данному заявлению. По мнению заявителей жалоб, сделка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) по приобретению прав требований к предбанкротной организации, положенная в основу судебного акта, изначально ничтожна ввиду ее противоречия целям и предмету деятельности Банка, а также как свидетельствующая о дарении. Заявители также полагают, что попытка Банка исполнить обязательство осуществлена с существенным нарушением положений статьи 31 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие действия Банка не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника. Кроме того, заявители со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывают на наличие условий для признания оспариваемого погашения недействительной сделкой как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Заявители жалоб также обращают внимание суда округа на позицию Верховного Суда Российской Федерации по спору с аналогичными обстоятельствами (определение от 16.06.2016 в„– 302-ЭС16-2049), где указано на необходимость учитывать цель и способ осуществления действий третьими лицами по гашению долга с позиции статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявители приводят доводы о том, что действия Банка не имели экономической цели, а направлены на занятие доминирующего положения в процедуре банкротства путем назначения "своего" арбитражного управляющего для скорейшей реализации залогового имущества. Считают, что банк использовал институт статьи 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Также заявители полагают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно, посчитав сделку по оплате долга Банком состоявшейся, суды не произвели замену заявителя Кривошеева О.А. на его правопреемника с одновременным рассмотрением обоснованности требования заявителя к должнику. Кроме того, заявители указывают на то, что в результате незаконных действий Банка Кривошеев О.А. лишен возможности влиять на ход процедуры банкротства, а также предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего как первоначального заявителя по делу о банкротстве.
В дополнении к кассационной жалобе Кривошеев О.А. указывает на то, что представленное им решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу в„– 2-650/2016, которым исковые требования Кривошеева О.А. к ООО "Цивилизация", ООО "Минутка", ООО "Восточный проект", ООО "Привал" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в общей сумме 611 766 118 руб., подтверждает наличие иных помимо ранее заявленных долговых обязательств указанных обществ перед заявителем.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "Цивилизация", Кривошеева О.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили определение от 30.05.2016, постановление апелляционного суда от 28.06.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Требко В.И. (правопреемник Кривошеев О.А.) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Цивилизация" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной задолженности по выплате заработной платы в размере 311 222 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка в„– 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 14.01.2016 по делу в„– 2-39, а также представленными в материалы дела документами по начислению и выплате заработной платы (расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные ведомости).
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО Сбербанк произведено гашение задолженности ООО "Цивилизация" в заявленном размере путем внесения 23.05.2016 платежным поручением в„– 712114 денежных средств в депозит нотариуса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона.
Рассматривая настоящее заявление, суд пришел к выводу о том, что предъявленная задолженность на дату судебного заседания полностью погашена в результате исполнения обязательств должника третьим лицом - Банком посредством внесения им денежных средств в размере, равном указанной в заявлении сумме, в депозит нотариуса.
Положения статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Судами установлено, что данном случае, должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на Банк.
Между тем, вступившим в законную силу судебным актом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства. То есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.
Поскольку денежное обязательство, заявленное с учетом состоявшейся уступки Кривошеевым О.А., не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа кредитного обязательства и его условий), обоснован вывод судов об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение.
При этом судами принято во внимание, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, установив, что заявленное Кривошеевым О.А. требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено и в этой связи условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствовали, суд пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению Кривошеева О.А. Учитывая наличие в деле заявления иного кредитора - Банка о признании должника банкротом, оставление судом первого заявления без рассмотрения соответствует требованиям статьи 48 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом статьи 313 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, Банком соблюдены формальные условия при исполнении спорного обязательства третьим лицом в пользу кредитора, а обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не их совокупности. В рассматриваемом деле учтен факт допущенной должником просрочки денежного обязательства; наличие либо отсутствие риска утраты третьим лицом прав на имущество должника в этой связи не значимо.
Доводы о том, что статья 313 ГК РФ должна применяться в совокупности с положениями статьи 327 ГК РФ, где в пункте 1 закреплено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при невозможности исполнить обязательство в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, ошибочно. В пункте 1 статьи 327 ГК РФ речь идет о праве должника, но не третьего лица, исполнить обязательство внесением долга в депозит, это положение является самостоятельным и не дополняет статью 313 ГК РФ, в которой отдельно оговорены условия исполнения обязательств третьим лицом. Эти условия имеются в настоящем деле. Кроме того, судами установлен факт уклонения кредитора от принятия исполнения от третьего лица.
Ссылка заявителей жалоб на то, что сделка Банка по приобретению прав требований к предбанкротной организации ничтожна ввиду ее противоречия целям и предмету деятельности Банка и как свидетельствующая о дарении, суд округа признает необоснованными по мотиву того, что погашение задолженности за несостоятельное общество не лишает Банк как плательщика права претендовать на получение потраченной суммы с самого должника, что не позволяет признать платеж дарением. Согласно пояснений представителей Банка данный платеж совершен с целью получения возможности в деле о банкротстве должника заявить свои требования первым, с учетом наличия обеспеченного залогом долга, что не входит в противоречие с направленностью деятельности Банка.
Также судом кассационной инстанции не принимаются во внимание ссылки на наличие обязательств ООО "Цивилизация" перед Кривошеевым О.А., подтвержденных вступившим в законную силу 13.07.2016 решением суда, поскольку указанный долг не заявлен (и не мог быть заявлен, учитывая дату вступления в силу судебного акта) в настоящем деле ранее заявления Банка о признании общества "Восточный проект" банкротом. В данном случае кредитор не лишен возможности реализовать свои притязания к должнику в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования для включения его в реестр при ведущемся производстве по делу о банкротстве должника. Существование задолженности сверх указанной в заявлении о признании должника банкротом не означает неправомерность погашения первого требования в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку такой платеж не является предоставлением финансовой помощи должнику.
Обстоятельства настоящего спора и дел, по которым Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения от 16.06.2016 в„– 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 в„– 308-ЭС16-4658, не аналогичны, а поэтому результаты споров, с учетом приведенного в названных определениях подхода, не должны совпадать. Так, в рассматриваемом деле судами не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне Банка, который, оплатив полностью долг перед первым заявителем, обеспечил рассмотрение своего заявления в качестве заявления о признании должника банкротом. В результате спорного платежа имущественные интересы первого заявителя не нарушены - ему в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть достигнута цель подачи заявления, под которой подразумевается получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. При этом интерес Банка получить статус заявителя по делу о банкротстве оправдан, поскольку его требования к должнику обеспечены залогом имущества последнего. Суд кассационной инстанции учитывает и то, что Кривошеев О.А. фактически не являлся первым заявителем по делу, встав на место такового в результате приобретения права требования по договору цессии.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно поставленной ими цели оздоровления должника, что необходимо для реализации социальных задач, не принимаются в качестве достаточных для изменения выводов по существу рассматриваемого спора. При этом решение вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры относится к компетенции первого собрания кредиторов, в котором участвуют все конкурсные кредиторы с включенными на стадии наблюдения в реестр требованиями, а не только заявитель по делу; при наличии достаточных предпосылок возможным является введение финансового оздоровления на предприятии (статьи 15, 74, глава V Закона о банкротстве). Вопросы относительно реализации залогового имущества по долгам в пользу Банка не связаны с совпадением в одном лице заявителя по делу и залогового кредитора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А73-3322/2016 Арбитражного суда Хабаровского края без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------