АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф03-3943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы":
- Захарова Е.А., представитель по доверенности в„– 387/15 от 16.10.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "КМП-Холод":
- Громова А.А., представитель по доверенности в„– 01/01-с от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "КМП-Холод"
на решение от 01.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016
по делу в„– А24-2291/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМП-Холод"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Айсгард", общество с ограниченной ответственностью "КПМ Холод ЛТД"
о признании права собственности на недвижимое имущество
Общество с ограниченной ответственностью "КМП-Холод" (ОГРН 1044100646765, ИНН 4101095969, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1; далее - ООО "КМП-Холод", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее - ФАУГИ), Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес (место нахождения): 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1-202; далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", предприятие) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение подкрановые пути портального крана причала в„– 6, сооружение подкрановые пути портального крана в„– 8, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Айсгард", общество с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД".
Определением от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "КМП Холод ЛТД" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 50 АПК РФ.
Решением суда от 01.03.2016 производство по требованиям ООО "КМП Холод ЛТД" прекращено, в связи с отказом общества от этих требований, в удовлетворении заявленных требований ООО "КМП-Холод" отказано.
Судебный акт мотивирован выводом суда об отсутствии у спорных объектов признаков самостоятельного недвижимого имущества.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 01.03.2016 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, но истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
В кассационной жалобе ООО "КМП-Холод" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о выборе обществом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку подача иска обусловлена отказом регистрирующего органа в регистрации прав общества в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих права продавца на спорное имущество.
ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, спорное имущество является недвижимым. Указывает на отсутствие должной оценки апелляционного суда доказательствам, подтверждающим факт нахождения спорного имущества на причалах, закрепленных за учреждением на праве хозяйственного ведения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КМП-Холод" приводит свои возражения против жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", просит оставить ее без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "КМП-Холод" поддержал доводы своей кассационной жалобы, привел свои возражения против доводов кассационной жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поддержал доводы своей жалобы, привел возражения против доводов жалобы общества. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2005 между ОАО "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" и ООО "КМП-Холод" заключен договор купли-продажи следующего имущества: портальный кран в„– 5 "Форель" регистрационный номер 589; подкрановые пути портального крана в„– 6; подкрановые пути портального крана в„– 8, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по улице Красинцев, 1.
26.02.2014 ООО "КМП-Холод" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Сообщениями от 25.07.2014 в государственной регистрации права собственности истца на сооружения отказано, одним из оснований для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в ЕГРП записи о праве продавца на спорное имущество. Вступившими в силу судебными актами по делу в„– А24-3672/2014 в удовлетворении требований ООО "КМП-Холод" о признании незаконным отказа в регистрации права собственности отказано.
29.07.2008 в ЕГРП внесены записи о праве собственности Российской Федерации на сооружения причал в„– 6, причал в„– 8 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, а 15.09.2008 в ЕГРП внесены записи о праве хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты.
Ссылаясь на невозможность зарегистрировать свои права на приобретенное объекты ввиду ликвидации продавца имущества, а также на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не является объектами недвижимости и расположено на принадлежащих ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" причалах, частью которых оно является. Вывод суда основан на возможности перемещения спорных подкрановых путей без значительного ущерба для них.
Апелляционный суд, дав анализ содержанию нормативных актов, регулирующих строительство и эксплуатацию стационарных подкрановых путей, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к противоположному выводу о том, что подкрановые пути являются объектом недвижимости. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание также содержание технических документов (технического паспорта и др.) и позиции ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ТУ ФАУГИ Камчатского края по делу в„– А24-3672/2014, в котором они заявляли о том, что спорные подкрановые пути являются недвижимым имуществом.
Понятие недвижимости является юридической характеристикой вещи, устанавливаемой на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, однако соглашается с выводами апелляционного суда о недвижимом характере спорного имущества, отмечая также то, что согласно пояснениям представителя ООО "КМП-Холод", не опровергнутым представителем ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", вплотную к причалам расположен принадлежащий обществу промышленный морозильник, для загрузки и эксплуатации которого и используются спорные подкрановые пути.
В то же время суд кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционного суда об избрании ООО "КМП-Холод" ненадлежащего способа защиты права.
Такой вывод апелляционного суда обоснован наличием зарегистрированного права Российской Федерации и необходимостью исследования вопроса о наличии права собственности публично-правового образования и предприятия на объект - причалы, с включением либо отсутствием в них подкрановых путей как элементов портового сооружения.
Однако апелляционным судом не учтено, что предъявление иска о признании права отсутствующим обусловлено наличием у истца зарегистрированного права на спорное имущество, либо отсутствием у спорного имущества признаков недвижимого имущества.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Факт владения ООО "КМП-Холод" спорным имуществом установлен судами обеих инстанций и сторонами по существу не оспаривается. Недвижимый характер спорного имущества установлен судом апелляционной инстанции. При этом регистрация спорного имущества за ответчиком является предметом спора по настоящему делу.
Поскольку ООО "КМП-Холод" не имеет зарегистрированных прав на спорное имущество, а апелляционный суд установил, что это имущество является недвижимым, вывод суда апелляционной инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.
Вместе с тем необоснованный вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не повлек принятия неправильного по существу решения.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления в„– 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как установлено судами, сделка по приобретению спорного имущества была совершена ООО "КМП-Холод" в 2005 году, т.е после вступления в силу Закона о регистрации. При этом переход права на спорное имущество зарегистрирован не был. Также не было зарегистрировано право предыдущего собственника имущества.
Поскольку сделка по приобретению спорного имущества была совершена после вступления в силу Закона о регистрации, но переход права на него зарегистрирован не был, основания для удовлетворения иска ООО "КМП-Холод" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению в силе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А24-2291/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КМП-Холод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------