АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф03-3907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" - Штанько С.С., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Софестик" - Якушева А.В., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015
рассмотрев в проведенном с использованием средств видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1"
на решение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А51-24670/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Софестик"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 354 руб. 75 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" (ОГРН 1072536011130, ИНН 2536191061, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 183; далее - ООО "УК Ленинского района-1", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софестик" (ОГРН 1102536007188, ИНН 2536231010, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Ивановская, 6/4; далее - ООО "Софестик", общество) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 379 354 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "УК Ленинского района-1", просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и принять новое решение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности факта размещения спорных конструкций и их размера.
В этой связи указывает, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того, письмом от 20.04.2012, направленным в адрес истца, последнему предложено обратиться в суд. Контррасчет по размеру конструкций ООО "Софестик" не представлен. Кроме того, письмом последний сообщил о демонтаже части конструкций, что свидетельствует о наличии их в рассматриваемый период. Основным возражением общества являлось отсутствие полномочий управляющей компании на подачу иска ввиду ненадлежащих протоколов.
ООО "Софестик" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Софестик" на фасаде многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Ивановская, 6/4, установлены конструкции с надписью "Центр эстетической косметологии и коррекции фигуры Sophestique" над входом в арендуемое обществом помещение, конструкции с изображением девушки справа и слева от входа в данное помещение.
Уведомлениями от 16.04.2012 в„– 01/545/ЛЕН, от 13.06.2013 в„– 02/094/ЛЕН, от 21.05.2015 в„– 02/709/ЛЕН, врученными ответчику, истец предлагал заключить договор на размещение рекламных конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме.
В письме от 20.04.2012 в„– 1070/04 ООО "Софестик", выражая сомнение относительно полномочий по заключению договора на размещение рекламных конструкций, и ссылаясь на статью 9 Закона РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", указало на то, что конструкции являются вывесками, расположенными непосредственно возле входа в помещение, которые несут информационный характер и их размещение не требует согласование с уполномоченными лицами, а является обязанностью общества, в связи с чем требование о заключении соответствующего договора полагает неправомерным.
Поскольку договор на размещение рекламных конструкций так и не был заключен между сторонами, управляющая компания, при этом считая, что размещение рекламных конструкций произведено ООО "Софестик" незаконно и нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности в силу положений статьи 65 АПК РФ заявленных требований.
В подтверждение факта размещения ответчиком конструкции на фасаде указанного дома ООО "УК Ленинского района-1" представлены в материалы дела фотографии спорных конструкций без указания их даты и описания технических характеристик.
Оценив данные доказательства, суды отметили, что фотографии не содержат указания на их дату, технические характеристики конструкций, а также, что отсутствует возможность определить лиц, которыми сделаны эти фотографии либо от которых они были получены, и обстоятельства получения данных фотографий.
Какие-либо акты, в том числе осмотра конструкций с измерением их технических характеристик, в материалы дела не представлены. Не имеется в деле и иных достоверных доказательств, из которых возможно было бы установить период времени, в течение которого были размещены на стене дома изображенные на фотографиях конструкции, а также определить их характеристики, в том числе площадь конструкций.
То обстоятельство, что ответчик признает факт размещения и последующего демонтажа спорных конструкций, как верно указано апелляционным судом, само по себе не устраняет вышеназванные недостатки, не позволяет рассчитать фактически использованную для размещения конструкций площадь поверхности стены дома и период размещения конструкций.
Не позволяют идентифицировать период размещения конструкций, их размеры и представленные в дело документы об аренде площади несущих конструкций (стен) многоквартирного дома ответчиком, поскольку описание размещаемых по указанным документам конструкций не позволяет их сопоставить со спорными конструкциям и однозначно идентифицировать их как одни и те же конструкции.
При таких обстоятельствах невозможно не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания требования о неосновательном обогащении обоснованным и, как, следствие, подлежащим удовлетворению.
При этом следует отметить, что вывод апелляционного суда о наличии полномочий управляющей компании согласно протоколам от 14.04.2012, от 03.09.2012, от 04.07.2014 на обращение с настоящим иском в суд, является правильным. Данные обстоятельства в этой части не оспариваются в кассационном порядке.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности факта размещения спорных конструкций и их размера, подлежит отклонению кассационной коллегией.
Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А51-24670/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------