АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф03-3879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Владимиро-Петровское": Ежов Н.В., представитель по доверенности от 25.04.2016 в„– 3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича
на решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу в„– А51-20207/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское"
к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу
о признании сделок незаключенными
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ОГРН 1042502811670, ИНН 2530006812, место нахождения: 692672, Приморский край, Ханкайский район, село Владимиро-Петровка, улица Молодежная, 2; далее - ООО "Владимиро-Петровское, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу (ОГРНИП 310250115400011, ИНН 253400276824; далее - ИП Руденко В.А., предприниматель) с иском о признании незаключенными сделок, оформленных актом взаимозачета от 22.04.2015 на сумму 4 000 000 руб. и актом взаимозачета от 22.04.2015 на сумму 10 670 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, признаны незаключенными сделки, оформленные актом взаимозачета от 22.04.2015 на сумму 4 000 000 руб. и актом взаимозачета от 22.04.2015 на сумму 10 670 000 руб., между ООО "Владимиро-Петровское" и ИП Руденко В.А.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.02.2016, постановление апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что стороны надлежащим образом подписали акты взаимозачетов; стороны имели денежные обязательства друг перед другом; действия по исполнению актов подтверждаются документально. Также заявитель указывает на то, что, принимая решение о признании сделок взаимозачетов незаключенными, судами не выяснены фактические обстоятельства спора по представленным в материалы дела доказательствам относительно воли сторон и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ООО "Владимиро-Петровское", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы на решение от 08.02.2016, постановление апелляционного суда от 29.04.2016 отказать.
ИП Руденко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения от 08.02.2016, постановления апелляционного суда от 29.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Владимиро-Петровское" (поставщик) и ИП Руденко В.А. (покупатель) подписаны: акт взаимозачета на 4 000 000 руб., согласно которому считаются зачтенными взаимные требования по договору в„– 47 от 22.12.2014, а также акт взаимозачета на 10 670 000 руб., согласно которому считаются зачтенными взаимные требования по договорам: в„– 36 от 30.08.2014, в„– 37 от 03.08.2014, б/н от 09.06.2010, б/н от 11.02.2014, б/н от 25.12.2013, б/н от 20.06.2010, в„– 21 от 15.05.2014, где поставщик является должником, а покупатель кредитором.
Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 14 670 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными от 22.04.2015.
Из представленных в материалы дела договоров займа в„– 36 от 30.08.2014, в„– 37 от 03.08.2014, б/н от 09.06.2010, от 11.02.2014, от 25.12.2013, от 21.06.2010, от 15.05.2014 следует, что ИП Руденко В.А. (займодавец) передает ООО "Владимиро-Петровское" (заемщик) 10 879 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и приходным кассовым ордерам ИП Руденко В.А. передал ООО "Владимиро-Петровское" заемные средства на общую сумму 10 430 000 руб.
Ссылаясь на незаключенность договоров в„– 36 от 30.08.2014, в„– 37 от 03.08.2014, б/н от 09.06.2010, б/н от 11.02.2014, б/н от 25.12.2013, б/н от 20.06.2010, в„– 21 от 15.05.2014 и недействительность актов взаимозачета от 22.04.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Принципы диспозитивности гражданско-правового регулирования и свободы договора предполагают возможность осуществления зачета, в том числе соглашением субъектов обязательства, представляющим собой договор, который предусматривает прекращение обязательства путем засчитывания по меньшей мере двух требований разных кредиторов.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора - обязательства, подлежащие зачету.
В соответствии с вышеизложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у сторон на момент заключения соглашения о зачете конкретных обязательственных отношений, для которых акт взаимозачета носит правопрекращающий характер.
Исходя из указанных правовых норм, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав содержание актов взаимозачета от 22.12.2014, не усмотрев из них возможности установить основания и период возникновения, а также существо (правовую природу) и сроки исполнения взаимных обязательств сторон, погашаемых путем подписания актов, установив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения правоотношений по поставке товара должником кредитору по договору в„– 47 от 22.12.2014 и договору б/н от 20.06.2010, и как следствие отсутствие возможности установить, какие именно обязательства ООО "Владимиро-Петровское" прекращены зачетом по актам от 22.04.2015 учитывая из указанных актов от 22.02.2015, а также признав, что в отсутствие соответствующих договоров, первичная документация по исполнению договора поставки (счета-фактуры, товарные накладные) и журналы счета не подтверждают достоверно факт возникновения обязательств сторон, на которые направлены акты взаимозачета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об основаниях и периоде образования задолженностей, подлежащих зачету по спорной сделке, следовательно, стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки зачета, являющимся существенным условием указанного договора.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать доказанным тот факт, что в результате подписания оспариваемых актов взаимозачета были погашены взаимные обязательства сторон, оформленные именно представленными в материалы дела договорами займа и товарными накладными.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что сделки, оформленные актами взаимозачета от 22.04.2015, являются незаключенными.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о согласованности сторонами предмета договора (актов взаимозачета от 22.04.2015) и исполнение сторонами договоров, из которых возникли обязательства и прекращены зачетами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А51-20207/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------