АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф03-4043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: Е.Н.Головниной, Я.В.Кондратьевой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (ОГРН 1036500601664, ИНН 6501000362, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 5А)
на определение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А59-6259/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эсмос" Сентюрина Михаила Владимировича
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Эсмос" (ОГРН 1036500601741, ИНН 6501070916, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. М.А. Пуркаева, 120Б)

установил:

15.01.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эсмос" (далее - общество "Эсмос", должник).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 общество "Эсмос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве общества "Эсмос" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013, заключенного между обществом "Эсмос" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее - общество "Электросахмонтаж"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества "Эсмос".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества "Электросахмонтаж" Яицкая Елена Михайловна.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2013; применены последствия недействительности договора в виде возложения на общество "Электросахмонтаж" обязанности возвратить обществу "Эсмос" в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу земельный участок, кадастровый номер 65:01:0703005:10, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени Антона Буюклы, д. 6, восстановления обществу "Электросахмонтаж" права требования с общества "Эсмос" 345 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Элекстросахмонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 у должника отсутствовали какие-либо обязательства по уплате обязательных платежей и санкций, поскольку решение о доначислении суммы неуплаченных налогов принято уполномоченным органом только 09.12.2013. Вывод суда о совершении сделки заинтересованными лицами, по мнению общества "Электросахмонтаж", основан исключительно на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как в качестве свидетеля Тен Хе Сен в судебное заседание не вызывался и не опрашивался. Заявитель указывает, что сделка заключена по рыночной цене, обязательства по договору купли-продажи земельного участка общество "Электросахмонтаж" исполнило в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной.
Конкурсный управляющий в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Уполномоченный орган, конкурсный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между обществом "Эсмос" (продавец) в лице директора Тен Хе Сен и обществом "Электросахмонтаж" (покупатель) в лице директора Машковой Надежды Федоровны заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь 333 кв. м, кадастровый номер 65:01:0703005:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий гараж, границы земельного участка имеют следующее местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени А. Буюклы, д. 6.
Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составила 345 000 руб.
Пунктом 3.4 договора определено, что расчет между сторонами произведен до момента подписания договора.
На основании акта приема-передачи от 15.04.2013 общество "Эсмос" передало обществу "Электросахмонтаж" указанный земельный участок.
В подтверждение оплаты цены договора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 11.04.2013, от 12.04.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013 за обществом "Электросахмонтаж" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.
Полагая, что договор купли-продажи от 15.04.2013 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совершения сделки по заниженной цене, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, выразившихся в неисполнении должником обязательств перед иным кредитором (уполномоченным органом) в связи с недостаточностью денежных средств.
Также судами установлено, что спорная сделка была совершена с заинтересованностью (директор общества "Эсмос" Тен Хе Сен на момент совершения сделки являлся учредителем общества "Электросахмонтаж" (покупателя), а впоследствии и руководителем, и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника) в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредитора должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, правомерно признали оспариваемый договор недействительным и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Электросахмонтаж" возвратить должнику земельный участок, а также восстановили право требования с общества "Эсмос" 345 000 руб.
Доводы общества о том, что решение налогового органа от 09.12.2013 не подтверждает наличие задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на день совершения сделки, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.
Более того, из акта в„– 13-21/311 выездной налоговой проверки от 16.10.2013 следует, что проверка проводилась с 25.12.2012 по 16.08.2013 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Соответственно налоговые правонарушения были допущены задолго до совершения оспариваемой сделки, непосредственно сам договор купли-продажи был заключен в период проводимой проверки.
Довод жалобы о том, что Тен Хе Сен не опрашивался судом первой инстанции на предмет заинтересованности, не имеет юридических последствий, поскольку заинтересованность указанного лица в совершении сделки подтверждена надлежащими доказательствами.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что исключено в кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А59-6259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------