АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф03-3970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от Новикова Д.К.: адвоката Теплинского Евгения Александровича - ордер от 17.05.2016 в„– 111
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гудрайд" Пешкуна Сергея Станиславовича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А04-1475/2014
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гудрайд" Пешкуна Сергея Станиславовича
о привлечении бывшего руководителя должника Новикова Дмитрия Константиновича и участника (учредителя) общества Бянкина Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 31 264 395 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гудрайд" (ОГРН 1112807000470, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, 2-км Новотроицкого шоссе, база "Находка", офис 201)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гудрайд" (далее - общество "ТД "Гудрайд", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2015 в отношении общества "ТД "Гудрайд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - конкурсный управляющий).
02.12.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Новикова Дмитрия Константиновича (далее - Новиков Д.К.) и участника (учредителя) общества Бянкина Сергея Михайловича (далее - Бянкин С.М.) к субсидиарной ответственности и взыскании с Новикова Д.К. и Бянкина С.М. в пользу общества "ТД "Гудрайд" в порядке субсидиарной ответственности 31 264 395 руб.
Определением от 17.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Бянкина С.М. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, в части привлечения к субсидиарной ответственности Новикова Д.К. - удовлетворено. С Новикова Д.К. в пользу общества "ТД "Гудрайд" взыскано 31 264 395 руб.
Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в части привлечения к субсидиарной ответственности Новикова Д.К., постановлением от 14.06.2016 определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Пешкуна С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Д.К. отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, руководитель должника Новиков Д.К. передал конкурсному управляющему документацию не в полном объеме, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых при банкротстве должника, и препятствовало исполнению обязанностей по формированию конкурсной массы.
Представитель Новикова Д.К., присутствующий в судебном заседании, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили.
Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется судебный акт суда апелляционной инстанции, которым повторно рассмотрено дело только в части привлечения к субсидиарной ответственности Новикова Д.К., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании представителя Новикова Д.К., Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество "ТД "Гудрайд" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2011.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (учредителем) общества "ТД "Гудрайд" с момента регистрации должника является Бянкин С.М.
Руководителем общества с 28.03.2013 до 15.06.2015 (дата признания должника банкротом) являлся Новиков Д.К.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлял в адрес Новикова Д.К. уведомления о последствиях открытия конкурсного производства, запросы о предоставлении бухгалтерских, учредительных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако, требования управляющего бывшим руководителем не выполнены.
В связи с неисполнением руководителем должника обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд определением от 08.09.2015 обязал Новикова Д.К. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию по хозяйственной деятельности, а также печати и штампы.
Бездействие Новикова Д.К. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его бездействием и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Новиков Д.К. в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.02.2016, подписанным конкурсным управляющим, передал последнему всю имеющуюся у него документацию должника. Указанный акт содержит сведения о передаче конкурсному управляющему 220 документов общества "ТД "Гудрайд", в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, переписки, банковских выписок, а также первичной документации: договоров, счетов, счетов-фактур, актов, товарных накладных, платежных поручений, а также платежных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 36 326 000 руб.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о наличии возможности оспаривания перечислений денежных средств в значительных размерах на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Буря 78", поскольку названное общество ликвидировано до открытия в отношении должника конкурсного производства.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что отсутствие какой-либо документации явилось препятствием для формирования и реализации конкурсной массы исходя из тех документов, которые были переданы конкурсному управляющему.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении Новиковым Д.К. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.
Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А04-1475/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------