АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф03-3875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Тимохова Л.Н., представитель по доверенности от 11.11.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флан"
на решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А51-15620/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флан"
к администрации Уссурийского городского округа, управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого помещения
Общество с ограниченной ответственностью "Флан" (ИНН 2511049391, ОГРН 1062511039513; далее - заявитель, ООО "Флан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18.06.2015 в„– 11/01/14/4018, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого помещения (кафе) площадью 193,2 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления заявителю проекта договора купли-продажи части спорного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа (далее - третье лицо, МКУ "АХУ").
Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Флан" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с выводами судов о нахождении спорного имущества на праве оперативного управления у администрации Уссурийского городского округа до его передачи учреждению. Ссылается на наличие в 2003-2005 годах спора между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и администрацией относительно здания, в котором расположены спорные помещения, на свидетельство от 28.05.2007 о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание. Кроме того, со ссылкой на технический паспорт, выкопировку из поэтажного плана, выписку из ЕГРП от 27.08.2014 оспаривает вывод судов о том, что спорные помещения не являются обособленным объектом недвижимого имущества. При этом указывает, что помещение кафе имеет самостоятельную нумерацию и отдельный вход с улицы, зарегистрировано под конкретными номерами.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель), муниципальным образованием город Уссурийск и Уссурийский район (балансодержатель) и частным предпринимателем Романовым И.Н. (арендатор) заключен договор в„– 209, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатора объект нежилого фонда по адресу: ул. Ленина, 101, общей площадью 193,1 кв. м, для использование под столовую.
Соглашениями от 08.11.2000, 08.02.2005 в условия вышеуказанного договора внесены изменения в части площади арендованного объекта (193,2 кв. м), срока договора, размера и условий уплаты арендной платы.
Факт передачи помещений подтверждается актами от 04.06.2000, от 08.11.2000.
На основании договора от 17.01.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2000 в„– 209 индивидуальный предприниматель Романов И.Н. с согласия арендодателя передал ООО "Флан" в порядке перенайма нежилое помещение (кафе) площадью 193,2 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101, а также все права и обязанности по договору аренды от 01.06.2000 в„– 209.
Договоры, соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
26.06.2009 постановлением управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в„– 302 на основании акта приема-передачи от 15.06.2009 в„– 35/47 административное здание (литер А), расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 101, из оперативного управления администрации Уссурийского городского округа было передано в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа в порядке перераспределения муниципального имущества.
Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2009 25-АБ в„– 225308).
Соглашением от 31.01.2013 в договор в„– 209 внесены изменения, в частности арендодателем указано МКУ "АХУ". Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
04.06.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества нежилого помещения (кафе) площадью 193,2 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101 (вх. 2819 от 11.06.2015).
Письмом от 18.06.2015 исх. в„– 11/01/14/4018 управление имущественных отношений отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на том основании, что спорное имущество расположено в здании, закрепленном за МКУ "АХУ" на праве оперативного управления.
Не согласившись с решением управления, ООО "Флан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просило обязать обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи части спорного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; установлены условия реализации такого права.
При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона в„– 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
В данном случае отказ в приобретении арендуемого имущества мотивирован его расположением в здании, закрепленном на праве оперативного управления за МКУ "АХУ".
В обоснование заявленных требований о признании незаконным соответствующего решения общество сослалось на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, приведенным в названном пункте Информационного письма, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
В рамках настоящего спора установлено, что спорное имущество расположено в административном нежилом здании общей площадью 4 465 кв. м, находящемся в собственности Уссурийского городского округа (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2007).
Согласно сведениям инвентарной карточки в„– 3 учета основных средств, карты учета муниципального имущества от 12.03.2003 (реестровый номер в„– 958), перечня объектов недвижимости администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в оперативном управлении по состоянию на 01.01.2003, здание до его передачи в оперативное управление учреждения находилось на балансе администрации, которая, в свою очередь, с 1976 года располагается в этом здании и в настоящее время использует его по назначению для собственных нужд.
То, что в данном случае часть помещений здания используется на условиях аренды, не свидетельствует о безусловности их принудительного отчуждения из муниципальной собственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 в„– 22-П.
Кроме того, установлено, что испрашиваемая часть помещений здания не обособлена в качестве самостоятельного объекта недвижимости; поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма в„– 134, не могла быть объектом договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что действия администрации по закреплению здания на праве оперативного управления за учреждением не свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления исключительно воспрепятствовать реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества. При этом суд учел, что до передачи здания в оперативное управление МКУ "АХУ" последнее использовалось администрацией как учреждением на том же праве.
Доказательств, опровергающих этот вывод, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что решение администрации об отказе в реализации права на преимущественное приобретение обществом спорных помещений не противоречит действующему законодательству.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А51-15620/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------