АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф03-3853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
Подшибихина А.Ю. лично,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу в„– А04-5597/2015
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Чеснокова Алексея Геннадьевича
к индивидуальному предпринимателю Подшибихину Альберту Юрьевичу (ОГРНИП 309526110500014, ИНН 280800439033)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1092808000207, ИНН 2808022425, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 43)
Арбитражный суд Амурской области определением от 06.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.
Определением от 04.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.
Решением арбитражного суда от 19.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г. Определением от 28.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 27.10.2016.
29.01.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. Заявитель на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил:
- признать недействительными сделки-платежи, произведенные со счета должника в адрес индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича (далее - Предприниматель) платежными поручениями от 12.05.2015 в„– 86 и от 14.05.2015 в„– 88 на суммы соответственно 107 500 руб. и 57 900 руб.,
- обязать Предпринимателя произвести возврат денежных средств в общей сумме 165 400 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено - сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности этих сделок Предприниматель обязан возвратить в конкурсную массу Общества 165 400 руб. Также указано на признание за Предпринимателем, после возврата им должнику полученного по сделке, права требования к Обществу в соответствующей сумме в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований. Возражает по выводам судебных инстанций о том, что ответчик, учитывая факт приобретения им 12.05.2015 доли в уставном капитале Общества, должен был быть заблаговременно осведомлен о финансовом состоянии должника. Отмечает, что понятие "заблаговременно" не конкретизировано судом. При этом оферта о приобретении доли в Обществе сделана в день ее приобретения - 12.05.2015, после проведения платежа на сумму 107 500 руб. Обращает внимание на то, что договор, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, заключен 07.05.2015, и на момент его заключения взаимоотношения между Предпринимателем и должником отсутствовали. Информирует об обстоятельствах приобретения доли - по предложению участника Общества в связи с совершенным на него ранее покушением и с целью избежать давления на него как на единственного участника, по номинальной стоимости (80% за 8 000 руб.).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, Предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в обособленном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 29.03.2016 и постановления от 09.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений участника процесса, Арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судами по материалам дела установлено, что со счета должника в пользу Предпринимателя перечислены денежные средства платежными документами: от 12.05.2015 в„– 86 на сумму 107 500 руб. и от 14.05.2015 в„– 88 на сумму 57 900 руб., в назначении платежа в первом и втором случаях значится - за юридические услуги согласно договору от 07.05.2015.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что к моменту указанных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее оплаченных обязательств, при этом конкурсному управляющему не переданы документы, обосновывающие данные платежи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае оспариваемые сделки - безналичные платежи кредитору в оплату договора на оказание юридических услуг - совершены 12.05.2015 и 14.05.2015, то есть, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (06.07.2015), подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установили суды, оспариваемые платежи предназначены для оплаты услуг по договору от 07.05.2015, то есть связаны с исполнением обязательств, которые не имеют статуса текущих и подлежат, в случае их подтверждения надлежащими документами, включению в реестр требований кредиторов Общества.
При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее 12.05.2015. Данное следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр) и по другим делам арбитражного суда, принятым в период с 2011 года по август 2015 года о взыскании долга с Общества.
Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы Общества должника и доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов Общества, не представлено. Из имеющихся документов такой вывод не следует.
Установленное означает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Наряду с этим суды заключили, что Предпринимателю на момент получения оспариваемых платежей должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, поскольку по договору купли продажи от 12.05.2015 он (Предприниматель) приобрел 80% доли в уставном капитале Общества, что при обычном обороте, в котором презюмируются разумные и осмотрительные действия покупателя доли, предполагает поиск и изучение последним доступной информации о финансовом состоянии юридического лица, участником которого покупатель становится.
Данный вывод обоснован, условий для несогласия с этим выводом, в том числе по причине непринятия во внимание каких-либо доказательств, нет. Пояснения, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи доли, могут подтверждать факт того, что Предприниматель не знал о несостоятельности Общества на момент покупки доли, но не опровергают вывода о том, что об этом обстоятельстве он должен был знать - этого достаточно для признания порока сделки доказанным. Несовершение покупателем обычных перед заключением сделки действий влечет отнесение на него возможных рисков.
Поскольку сделки совершены в условиях, указанных в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у контрагента должника реальной возможности знать о признаках неплатежеспособности последнего на дату спорных перечислений, то следует признать подтвержденным состав элементов для признания этих сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали сделки Общества по перечислению денежных средств 12.05.2015 и 14.05.2015 в адрес Предпринимателя недействительными.
Примененные судом последствия недействительности сделок - взыскание в пользу Общества с Предпринимателя денежных средств в размере оспоренного перечисления и восстановление ответчику права требования к Обществу на эту же сумму, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие приведенному выше обоснованию, удовлетворению не подлежит. При этом следует отметить, что заявитель жалобы, ссылаясь на договор от 07.05.2015 и оказание услуг по ним (за которые получены денежные средства) этот договор, так же как и документы о его исполнении, не представил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Определение от 29.03.2016 и постановление от 09.06.2016, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А04-5597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------