АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-3972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой Групп" - представитель не явился;
от управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой Групп"
на решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016
по делу в„– А59-5361/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой Групп"
к управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой Групп" (ОГРН 1136501007873, ИНН 6501260138, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 41, оф. 23, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6, далее - управление, административный орган, миграционный орган) от 05.11.2015 в„– 3506/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление общества удовлетворено частично: постановление административного органа от 05.11.2015 в„– 3506/15 по делу об административном правонарушении на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления гражданкой КНДР Ким Ун Сир деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу. Протокол привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, по утверждению общества, составлен в присутствии не имеющего должного образования переводчика, следовательно, является недопустимым доказательством. Как считает заявитель жалобы, административный орган не уведомил надлежащим образом общество о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление получено по ошибке Ким Мен Дя, не являющейся работником общества. Кроме того, общество заявляет, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2015 в„– 3506/15 присутствовал неуполномоченный представитель общества с общей доверенностью.
Миграционный орган отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения управления от 16.10.2015 в„– 211 проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 128Б.
В ходе проверочных мероприятий, установлено, что в помещении кафе-бара "Ностальжи", расположенного по указанному выше адресу, деятельность в котором осуществляет общество, 16.10.2015 в 18 часов 00 минут обнаружена гражданка КНДР Ким Ун Сир, 22.10.1963 года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в названном кафе в качестве повара, имея разрешения на работу сроком действия до 24.05.2016 по виду деятельности - техник-технолог общестроительных работ, выданного миграционным органом 15.07.2015.
По факту нарушения общества положений пункта 4.2 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) административным органом, в присутствии представителя общества, 30.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 3506/15, которым действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, миграционный орган вынес постановление об административном правонарушении от 05.11.2015 в„– 3506/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество, считая постановление от 05.11.2015 в„– 3506/15 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем суд применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела судами установлено, что общество в нарушение требований указанной выше нормы Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина КНДР Ким Ун Сир, имевшую разрешение на работу серии 65 в„– 15002384 по виду деятельности "техник-технолог".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 в„– 3506/15, объяснениями гражданина КНДР Ким Ун Сир. Данные доказательства судами, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и относимыми.
Установленный факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, в том числе, ввиду виновных действий исключительно гражданина КНДР Ким Ун Сир, материалы дела не содержат. Общество, нанимая на работу иностранного гражданина, должно было принять все меры к надлежащему исполнению требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ соответствует материалам дела.
Довод заявителя жалобы о наличии существенного процессуального нарушения, выразившегося в неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 этого же Постановления Пленума ВАС РФ дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, как следует из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Материалами дела подтверждается, что общество о необходимости явки 30.10.2016 в 10:00 на составление протокола было уведомлено путем направления заказного письма по юридическому адресу общества. Данное письмо, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, получено 26.10.2015 лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции от имени общества.
Кроме того, как верно отметили суды, уведомление от 23.10.2015 в„– 31926 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено лично представителю общества по доверенности Бадилину А.О., о чем свидетельствует подпись последнего на указанном уведомлении.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Поскольку доверенность от 15.10.2015, выданная обществом Бадилину А.О., содержала полномочие на представление интересов общества в миграционном органе, суды, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10 и положения части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что общество, в лице своего представителя, было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не было лишено права дать необходимые пояснения и представить возражения.
Доводы общества о том, что Бадилин А.О. необоснованно и в отсутствие на то надлежащих полномочий принял участие в составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2015 в„– 3506/15 безосновательны, противоречат установленным судами обстоятельствам.
Утверждение подателя жалобы о том, что доказательством отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушение является отсутствие в доверенности, выданной Бадилину А.О., полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, признается судебной коллегией также нельзя признать обоснованным.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Приведенная правовая позиция, как обоснованно указали суды, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель общества, следует признать необоснованными доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений.
Доводы подателя жалобы об ошибочном получении письма-уведомления лицом, не являющимся работником общества, подлежат отклонению, поскольку организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, то есть ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет юридическое лицо.
Иных существенные нарушения, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении податель жалобы не приводит и судом кассационной инстанции не установлено. Наказание назначено миграционным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, уменьшено судом в 2 раза на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен. Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А59-5361/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------