АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Ломакин Д.М., представитель по доверенности от 26.10.2015 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
на решение от 19.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу в„– А59-4551/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057421019787, ИНН 7446045308, место нахождения: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, 114, 5)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)
третье лицо: областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 07.09.2015 в„– РНП-65-112/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и возложении обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", учреждение).
Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении заказчиком процедуры принятия решения о расторжении контракта, поскольку последним не направлялось в адрес подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество не согласно с выводом судов о законности решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку размещенное в единой системе решение заказчика об одностороннем отказе не вступило в законную силу в связи с ненадлежащим уведомлением подрядчика о принятом решении, соответственно контракт нельзя признать расторгнутым; считает недоказанным факт направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта и уклонение от его исполнения, а также наличие иных данных, подтверждающих недобросовестность подрядчика и его вину в существенном нарушении условий контракта.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Антимонопольный орган, ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании извещения, размещенного на официальном сайте Российской Федерации www.zakypki,gov.ru 24.09.2014, заказчиком которого являлось ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", между последним и ООО "Форвард" 12.11.2014 заключен государственный контракт в„– 0361200006414000130-244286.
Согласно условиям названного контракта общество обязалось в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта) разработать проектную документацию по объекту: "Хирургический корпус с консультативной поликлиникой ГБУЗ "Сахалинская областная детская больница" (пункт 1.1 контракта). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 428 740 рублей (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям: мотивированный отказ заказчика более трех раз от представленных подрядчиком проектных предложений в соответствии с пунктом 3.4 контракта; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; в случае установления факта предоставления подрядчиком недостоверных сведений, в том числе, влекущих несоответствие подрядчика требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов; в других случаях, установленных Законом.
ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" 21.07.2015 приняло решение о расторжении в одностороннем порядке контракта в„– 0361200006414000130-244286, оформленное письмом от 21.07.2015 в„– 42674, и направило его в адрес общества. Решение получено обществом 05.08.2015.
24.08.2015 в реестре контрактов заказчиком размещена информация о расторжении контракта 18.08.2015.
ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" направило в УФАС по Сахалинской области сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки - ООО "Форвард" в связи с неисполнением им государственного контракта.
На основании материалов внеплановой проверки, проведенной в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также представленных сторонами сведений, антимонопольный орган вынес решение от 07.09.2015 по делу в„– РНП-65-112/15, согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении ООО "Форвард", включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из содержания части 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ следует, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 в„– ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 в„– ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Из материалов дела следует, что сведения об ООО "Форвард", как о недобросовестном поставщике, включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.
Частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судами установлено, что при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке государственного контракта требования вышеназванной нормы ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" надлежащим образом выполнены и соблюдены.
Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2015 размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Указанное решение направлено заказчиком обществу 21.07.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почтой, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и получено обществом 05.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, и не оспаривается обществом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения и наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика установлен антимонопольным органом на основании исследования и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, и обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта обществом, исходя из материалов дела, не опровергнута, суды пришли к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А59-4551/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------