АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-3717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился;
от государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А37-188/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)
к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20 А)
о признании недействительным требования
Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в городе Магадане, пенсионный фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2015 в„– 05900140001917.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 в„– 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", заявителем жалобы приведены доводы о том, что с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации; указывает на истечение установленного законодательством срока для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм; полагает, что поскольку оспариваемое предпринимателем требование включает в себя недоимку и пени, следовательно, данные суммы подлежат уплате в разные внебюджетные фонды.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 УПФР в городе Магадане в адрес ИП Вастьянова А.И. направлено требование в„– 05900140001917 об уплате недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам за 2014 год в общей сумме 26 537,60 руб. по состоянию на 21.01.2015.
Не согласившись с данным требованием, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.
С 01.01.2010 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ).
Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона в„– 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.
В силу части 1 статьи 22 указанного Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Федерального закона в„– 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а их взыскание осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 по делу в„– А37-1901/2008, от 30.11.2009 по делу в„– А37-1515/2009, от 26.07.2010 по делу в„– А37-499/2010, от 12.08.2013 по делу в„– А37-656/2013 установлено наличие у предпринимателя переплаты с 1999 года, не учтенной в счет уплаты страховых взносов, - уплачено страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 52 600 руб., при том, что сумма подлежащих уплате взносов за указанный период составляла 35 666, 31 руб., то есть излишне уплачено 16 933, 69 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2014 по делу в„– А37-1047/2013, кроме указанных выше обстоятельств, также установлено наличие у предпринимателя ошибочного платежа от 10.08.2012 на сумму 10 027, 48 руб. и излишне взысканных службой судебных приставов сумм страховых взносов по отозванным управлением Пенсионного фонда в г. Магадане постановлениям в„– 05900190001331 от 06.10.2011 на сумму 8 805, 08 руб. - взыскано 4 088, 76 руб. и в„– 05900190001872 от 16.07.2012 на сумму 7 292, 36 руб. - взыскано 3 235, 12 руб.
В вышеназванных судебных актах сделан вывод о недоказанности наличия у ИП Вастьянова А.И. недоимки по страховым взносам за 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 годы. В решении от 15.05.2015 по делу в„– А37-753/2014, до вступления в законную силу которого, производство по настоящему делу приостанавливалось, арбитражным судом также сделан вывод о недоказанности наличия недоимки за 2010 и 2013 годы.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом перечисленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для выставления ИП Вастьянову А.И. оспариваемого требования.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А37-188/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------