АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф03-1899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;
от арбитражного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича - Красильников Н.С., арбитражный управляющий;
на решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу в„– А04-9758/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)
к арбитражному управляющему Красильникову Никите Сергеевичу (ОГРНИП 308272135100053, ИНН 272191080181)
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича (далее - Красильников Н.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявление Управления Росреестра по Амурской области удовлетворено. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Красильникова Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
В кассационной жалобе Красильников Н.С., указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", заявитель жалобы утверждает, что у него отсутствовала обязанность проведения первого собрания кредиторов и, соответственно, представления протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 06.08.2015, поскольку в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя первое собрание кредиторов проводится только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводами судов обеих инстанций о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, проведение которого назначено определением арбитражного суда от 06.08.2015. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что имеются правовые основания для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и изменения вида назначенного судом первой инстанции административного наказания.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Управление Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 по делу в„– А04-316/2015 в отношении ИП Кулахсзяна Р.Р. введено наблюдение сроком до 06.07.2015, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, абзаца второго пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, административным органом выявлено, что временным управляющим несвоевременно проведено первое собрание кредиторов ИП Кулахсзяна Р.Р., не направлен в арбитражный суд в установленный срок протокол собрания кредиторов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 12.10.2015 в„– 00372815 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления Росреестра по Амурской области, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается факт неисполнения Красильниковым Н.С. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67, абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Суд указал на соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
В случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).
В силу действующего в спорный период пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применялись правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главами X данного Закона.
При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 данного Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.
Проверяя наличие события и признаков объективной стороны вмененного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, суды установили, что определением арбитражного суда от 06.07.2015, принятым в деле о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность - отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу всех заявленных в установленный срок требований кредиторов. Указанные обстоятельства правильно расценены судебными инстанциями как принятие арбитражным судом решения о необходимости проведения первого собрания, дата проведения которого должна быть назначена после рассмотрения заявленных требований кредиторов.
В этой связи являются верными выводы судов о том, что в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Кулахсзяна Р.Р. арбитражным судом признано необходимым проведение собрания кредиторов, обязанность по уведомлению о проведении данного собрания возникла у Красильникова Н.С. со дня, следующего за днем вынесения определения.
Неисполнение обязанности по проведению первого собрания кредиторов в срок не позднее 14.08.2015 явилось основанием для отложения судом рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения до 03.09.2015 и повторного обязания управляющего провести первое собрание кредиторов, которое проведено последним 27.08.2015 (за шесть дней до окончания процедуры наблюдения).
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и доказанности события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив наличие в деянии арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Красильникова Н.С. к административной ответственности по вмененной статье.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства о банкротстве и КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб., что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения управляющего к административной ответственности.
Относительно довода кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В жалобе арбитражный управляющий ссылается на изменение санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 29.12.2015, который смягчил наказание по указанной статье, установив ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей. В связи с этим заявитель считает, что имеются основания для замены назначенного ему наказание на более мягкое - предупреждение.
Принимая во внимание условия придания закону обратной силы, предусмотренные частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Амурской области 19.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнено, у суда кассационной инстанции оснований для прекращения исполнения указанного решения (постановления) в настоящее время не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А04-9758/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------