АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-4175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд+" - представитель не явился;
от административной комиссии города Южно-Сахалинска - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд+"
на определение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016
по делу в„– А59-1093/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд+" (ОГРН 1146501010391, ИНН 6501268810, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 239 Г)
к административной комиссии города Южно-Сахалинска
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд+" (далее - общество, ООО "Ломбард Изумруд+") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к административной комиссии города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении в„– АДК/149/101/16.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2016 заявление общества оставлено без движения до 11.04.2016 в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно ООО "Ломбард Изумруд+" не приложены доказательства направления копии заявления в адрес административного органа.
Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были, и от него не поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд определением от 12.04.2016 возвратил заявление обществу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ломбард Изумруд+", ссылаясь на часть 5 статьи 114 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99), утверждает, что определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления общества последним исполнено в установленный судом срок, запрошенные судом первой инстанции документы сданы обществом в почтовое отделение связи своевременно (11.04.2016). Поэтому полагает, что вывод судов о наличии оснований для возвращения Арбитражным судом Сахалинской области заявления ООО "Ломбард Изумруд+" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
ООО "Ломбард Изумруд+", административная комиссия города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 12.04.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Отклоняя жалобу ООО "Ломбард Изумруд+", суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно положениям части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.
Частью 2 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Аналогичное правило о необходимости представления совместно с заявлением уведомления о вручении или иного документа, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, содержится в пункте 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии к производству Арбитражного суда Сахалинской области заявления общества о признании незаконным и отмене постановления установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных указанными выше статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 126 АПК РФ заявление определением от 25.03.2016 оставлено судом без движения, обществу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 11.04.2016.
Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 также указано, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов дела видно, что определение суда от 25.03.2016 об оставлении заявления общества без движения направлено заявителю по юридическому адресу: 693013, пр. Мира, 239г, г. Южно-Сахалинск. Указанное определение получено уполномоченным представителем общества 31.03.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 4), и не оспаривается заявителем жалобы. Кроме того, сведения об оставлении заявления ООО "Ломбард Изумруд+" без движения были размещены на сайте Картотеки арбитражных дел 26.03.2016.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточного времени для устранения допущенных при подаче заявления недостатков.
Поскольку в отведенный для исполнения определения от 25.03.2016 срок общество доказательства направления копии заявления административному органу в суд первой инстанции не представило, информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя к назначенному времени не поступили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно определением от 12.04.2016 возвратил заявление обществу.
Действия суда в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99.
Ссылка общества на исполнение определения от 25.03.2016 в установленный судом срок путем направления необходимых документов по почте 11.04.2016 подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащая правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и принятое по результатам рассмотрения жалобы на него постановление суда апелляционной инстанции государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 28.07.2016, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А59-1093/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Изумруд+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.07.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------