АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Топ-Дизель": Степаненко И.Н., представитель по доверенности без номера от 30.04.2016
от ООО "Арфада": Буторина И.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2016 в„– 8
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфада"
на решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А04-11813/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Дизель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада"
о взыскании 878 136 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Дизель" (ОГРН 1152808000245, ИНН 2808000125, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 50-68; далее - ООО "Топ-Дизель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес (место нахождения): 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 1-311; далее - ООО "Арфада") о взыскании 878 136 руб. 16 коп. основного долга за отгруженную по товарным накладным от 13-28.08.2015 и счету-фактуре от 28.08.2015 в„– 6 щебеночно-песчаную смесь, а также истец просил понудить ответчика исполнить свои договорные обязательства - принять и оплатить щебеночно-песчаную смесь, соответствующую марке С4 по ГОСТ 25607-94 в общем объеме 8 452 куб. м.
Решением суда от 18.02.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 878 136 руб. 16 коп. основного долга, а также на ООО "Арфада" возложена обязанность по приемке щебеночно-песчаной смеси марке С4 по ГОСТ 25607-94 в объеме 8 452 куб. м, в остальной части - требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Арфада", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, настаивает на отмене обжалуемых решения и апелляционного постановления в части возложения на него обязанности принять щебеночно-песчаную смесь в заявленном объеме, и просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом соответствующих требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор предусматривал четко определенные сроки поставки конкретных партий щебеночно-песчаной смеси, нарушение которых со стороны истца позволяет ответчику в такой ситуации отказаться от принятия поставленного с просрочкой товара по причине утраты интереса к дальнейшему исполнению названной сделки. При этом ответчик настаивает на фактическом расторжении спорного договора поставки в одностороннем порядке согласно его уведомлению от 22.09.2015 ввиду поставки истцом некачественного товара. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что необходимость поставки щебеночно-песчаной смеси возникла у ответчика исключительно в связи с выполнением подрядных работ в рамках заключенного с третьим лицом государственного контракта, срок действия которого был установлен до 30.10.2015, и поэтому в настоящее время ответчик уже не нуждается в поставках щебеночно-песчаной смеси, поскольку контракт им исполнен. При этом уведомление о готовности поставить оставшуюся часть товара от 21.10.2015 в размере 8 452 куб. м получено ответчиком только 30.10.2015, то есть за пределами первоначально согласованных сторонами сроков поставки. С учетом этого заявитель считает, что требования истца об обязании ответчика принять оставшуюся спорную часть щебеночно-песчаной смеси в размере 8 452 куб. м фактически направлено исключительно на причинение последнему убытков, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судам при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться разъяснениями абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7), по смыслу которых при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре необходимо было определить, является ли такое исполнение объективно возможным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, против чего возражал представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Топ-Дизель" (поставщик) и ООО "Арфада" (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется своими силами и из своего исходного материала, находящегося на момент заключения договора на его промежуточном складе, произвести и передать на условиях договора покупателю щебеночно-песчаную смесь, по гранулометрическому составу соответствующую марке С4 по ГОСТ 25607-94, в объеме 10 000 м3 для строительства автомобильной дороги "Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 "Амур" км 45 - км 55, Амурская область", а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция должна быть поставлена согласно следующему графику: 1 200 м3 до 10.08.2015; 3 000 м3 до 25.08.2015; 3 000 м3 до 10.09.2015; 2 800 м3 до 25.09.2015. При этом производство продукции осуществляется с момента зачисления на расчетный счет поставщика первой предоплаты в размере 500 000 руб.
Дальнейшая оплата продукции и взаимозачеты оговорены сторонами в разделе 6 договора, по условиям которого частичная предварительная оплата на последующий период поставки осуществляется покупателем до начала поставки по следующему графику: 500 000 руб. до 08.08.2015; 1 000 000 руб. до 25.08.2015; 1 000 000 руб. до 10.09.2015; 1 000 000 руб. до 25.09.2015.
При этом покупатель обязуется осуществить полную оплату стоимости продукции в срок не позднее пяти календарных дней прошедших от даты подписания уполномоченными представителями актов приема-передачи продукции (пункт 6.2 договора).
Платежным поручением от 07.08.2015 в„– 74 покупатель перечислил поставщику 500 000 руб., вследствие чего началось производство продукции.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Топ-Дизель" в адрес покупателя поставил продукцию на общую сумму 1 378 136 руб. 16 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 28.08.2015 в„– 6, товарно-транспортными накладными и ООО "Арфада" не отрицалось.
Поскольку обязательства по оплате ранее поставленного товара покупателем добровольно надлежащим образом исполнены не были, отметив при этом готовность продукции в полном объеме, ООО "Топ-Дизель" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды обоснованно пришли к выводам о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в период действия заключенного между сторонами договора поставки от 06.08.2015 в„– 1 истец поставил ответчику щебеночно-песчаную смесь в общем объеме 1 548 куб. м на сумму 1 378 136 руб. 16 коп. (с учетом стоимости расходов по ее транспортировке).
Также судами выявлено, что срок для оплаты за поставленную часть продукции на момент рассмотрения настоящего дела истек (оплата должна была быть произведена до 25.08.2015 согласно пункту 6.1 договора), однако ответчик свои обязательства в указанной части исполнил лишь частично, перечислив истцу только 500 000 руб., что привело к образованию задолженности на его стороне в размере 878 136 руб. 16 коп.
Вместе с тем, ООО "Арфада", возражая против предъявленных ООО "Топ-Дизель" требований, сослалось на ненадлежащее качество поставленной истцом щебеночно-песчаной смеси, что расценено ответчиком в качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения заключенного между сторонами договора поставки от 06.08.2015 в„– 1 в одностороннем порядке по причине существенного нарушения поставщиком условий заключенной сделки.
Отклоняя указанные возражения ответчика, арбитражные суды исходили из того, что на момент приемки спорного товара претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки со стороны покупателя заявлено не было. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ООО "Арфада" в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела также не представило. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения денежных обязательств на стороне покупателя, также подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 450, 474, 523 ГК РФ, а также исходя из конкретных условий заключенной между сторонами сделки от 06.08.2015 в„– 1, арбитражные суды обеих инстанций признали, что предусмотренный названным договором порядок проверки качества поставленного товара и предъявления поставщику соответствующих претензий в данном случае ответчиком нарушен, в связи с чем в отсутствие бесспорных доказательств поставки истцом некачественного товара, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для досрочного расторжения покупателем договора поставки от 06.08.2015 в„– 1 в данном случае у поставщика не имелось, поэтому заявленные ООО "Топ-Дизель" требования в части взыскания оплаты за фактически поставленный в его адрес товар на общую сумму 878 136 руб. 16 коп. удовлетворены в полном объеме.
Доводов о несогласии с принятыми по настоящему делу судебными актами в указанной части кассационная жалоба ООО "Арфада" не содержит.
Между тем, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик выразил несогласие с принятыми по делу судебными актами в части обязания его принять щебеночно-песчаную смесь, соответствующую марке С4 по ГОСТ 25607-94 в объеме 8 452 куб. м.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Условиями заключенного между сторонами договора поставки от 06.08.2015 в„– 1 предусмотрена обязанность истца поставить в адрес ответчика продукцию в следующих объемах и сроки: 1 200 куб. м - до 10.08.2015; 3 000 куб. м - до 25.08.2015; 3 000 куб. м - до 10.09.2015; 2 800 куб. м - до 25.09.2015 (абзац 1 пункта 3.1 договора).
При этом согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора график поставки продукции автоматически продлевается на количество дней задержки покупателем частичных предварительных оплат и полных оплат поставленной продукции в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Таким образом, по смыслу названных условий заключенного между сторонами договора от 06.08.2015 в„– 1 с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, правомерным является вывод судов о том, что срок поставки спорной части щебеночно-песчаной смеси в объеме 8 452 куб. м в настоящий момент фактически не истек, поскольку ООО "Арфада" допустило просрочку в оплате ранее поставленной в его адрес части щебеночно-песчаной смеси, что в силу буквального содержания вышеуказанных условий договора автоматически привело к продлению сроков поставки оставшейся части спорной продукции в объеме 8 452 куб. м.
Ссылки заявителя жалобы на наличие в заключенном между сторонами договоре поставки от 06.08.2015 в„– 1 конкретных сроков для осуществления поставок частями, нарушение которых, по мнению ответчика, в любом случае является существенным и неизбежно влечет прекращение договорных отношений, отклоняется судом округа на основании статьи 328 ГК РФ, поскольку в данном случае исполнение истцом своей части обязательств - поставка определенных частей продукции, напрямую зависело от надлежащего исполнения ответчиком его части обязательств в виде предварительного авансового финансирования истца до начала поставки очередной партии товара.
При этом доводы ответчика об обратном, а также его утверждение в связи с этим о наличии оснований для отказа от принятия спорной продукции, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем положений действующих норм материального права, подлежащим применению в данном случае, и не учитывающие фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела.
Позиция заявителя жалобы относительно одностороннего расторжения спорного договора поставки от 06.08.2015 в„– 1 в связи с поставкой истцом некачественного товара также не может быть принята судом кассационной инстанции.
При этом следует отметить, что уведомление ответчика от 22.09.2015 об отказе от договора, на которое ссылается заявитель жалобы, основывалось лишь на неподтвержденном факте поставки некачественного товара, в связи с чем доводы о правомерности такого поведения ответчика судами обеих инстанций были мотивированно отклонены. Иных оснований для досрочного расторжения договора поставки от 06.08.2015 в„– 1 (статьи 450, 523 ГК РФ) судами выявлено не было и ответчиком о таких основаниях (в том числе по причине просрочки истцом поставки продукции) в ходе рассмотрения спора не заявлялось.
Позиция ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления своими правом (статья 10 ГК РФ) в связи с предъявлением требований к ООО "Арфада" об исполнении условий действующего между сторонами договора поставки, включая понуждение ответчика принять щебеночно-песчаную смесь в оставшемся объеме 8 452 куб. м, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Требование истца к ответчику как контрагенту по действующему договору об исполнении своих обязательств в натуре (статья 12 ГК РФ) не свидетельствует о противоправности такого поведения.
Ссылки заявителя жалобы на разъяснения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 безосновательны, поскольку о наличии объективных препятствий для поставки истцом и принятия ответчиком спорной продукции сторонами не заявлялось, доказательств подтверждающих такие обстоятельства в деле не имеется.
Других доводов, опровергающих правильность применения арбитражными судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в том числе условий заключенной между сторонами гражданско-правовой сделки) и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А04-11813/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------