АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016
по делу в„– А73-6171/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"
к индивидуальному предпринимателю Несину Алексею Андреевичу
о взыскании 50 000 руб.
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес (место нахождения): 687520, Забайкальский край, п. Новоорловск; далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Несину Алексею Андреевичу (ОГРНИП 311272209800035, ИНН 272513297985; далее - ИП Несин А.А., предприниматель) о взыскании 365 243 руб. 80 коп., из которых 308 000 руб. основного долга по договору купли-продажи (поставки) от 14.08.2012 и 57 243 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.04.2015, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической его уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308 000 руб. основного долга и 4 305 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, присуждено взыскание с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.04.2015 по день фактической его уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 названное решение суда от 23.09.2015 отменено по безусловным основаниям ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). После перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, сделан вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Новоорловский ГОК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит названное апелляционное постановление от 01.06.2016 отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 23.09.2015. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии полномочий у Черепанова А.М. (указанного в накладной от 20.11.2012 в„– ИПН0000365) на получение каких-либо материальных ценностей и заключение договоров купли-продажи (поставки) от имени комбината. При этом последующего одобрения такой односторонней сделки, совершенной указанным лицом, истец не производил, в связи с чем обязательства предпринимателя в такой ситуации не могут считаться исполненными надлежащим образом. Помимо изложенного заявитель жалобы также отмечает наличие расхождений по количеству, наименованию и кодировке товара, содержащиеся в счете на оплату от 14.08.2012 в„– 140812/1 и товарной накладной, подтверждающей, по мнению апелляционного суда, факт состоявшейся поставки спорного товара.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу предпринимателем не представлен, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2012 ИП Несиным А.А. в адрес ЗАО "Новоорловский ГОК" был выставлен счет на оплату в„– 140812/1 на сумму 308 000 руб.
В свою очередь, ЗАО "Новоорловский ГОК" платежным поручением от 16.08.2012 в„– 1775 перечислило предпринимателю денежные средства в названном размере, с указанием в назначении платежа: "оплата согласно счету от 14.08.2012 в„– 140812/1 за головку цилиндров ДВС".
Впоследствии в направленной претензии от 05.12.2014 в„– 2480 истец предложил ответчику в срок до 20.12.2014 возвратить полученные денежные средства в размере 308 000 руб., сославшись при этом на неисполнение последним обязанности по поставке спорного товара в разумные сроки и утрату покупателем интереса в получении товара.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то с учетом приведенных выше обстоятельств общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возврате перечисленной предоплаты за непоставленный товар.
Отменяя решение суда от 23.09.2015 и повторно рассматривая настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между его сторонами правоотношения фактически подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 506 ГК РФ, апелляционная инстанция установила, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем действия предпринимателя по выставлению счета на оплату от 14.08.2012 в„– 140812/1 на сумму 308 000 руб. и последующая его оплата ЗАО "Новоорловский ГОК" платежным поручением от 16.08.2012 в„– 1775 фактически свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В данном случае факт перечисления истцом платежным поручением от 16.08.2012 в„– 1775 и получение ответчиком 308 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету от 14.08.2012 в„– 140812/1 сторонами спора не отрицался.
Вместе с тем в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке соответствующего товара в адрес общества предпринимателем в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 20.11.2012 в„– ИПН0000365 с отметкой о получении товара - головки цилиндров ДВС начальником снабжения ЗАО "Новоорловский ГОК" Черепановым А.М.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество возразило против получения спорного товара, указав при этом на отсутствие у Черепанова А.М. права на получение товарно-материальных ценностей и заключение договоров от имени ЗАО "Новоорловский ГОК".
Отклоняя указанные доводы общества, апелляционная инстанция пришла к выводу об их несостоятельности исходя из того, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ). При этом в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также разъяснения об их применении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком в материалы настоящего дела товарная накладная от 20.11.2012 в„– ИПН0000365 являются надлежащими и достаточным доказательством факта поставки спорного товара истцу в лице его уполномоченного представителя.
При этом апелляционным судом учтено, что названная накладная содержит оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также последним не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что печать организации выбыла из владения общества. Общество также не оспаривало принадлежность подписи на спорной товарной накладной своему работнику, доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в ней сведений, не представило. Само по себе отсутствие в материалах настоящего дела доверенности на имя указанного представителя, в данном случае не признано апелляционным судом в качестве достаточного основания для вывода о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по поставке в адрес общества соответствующего товара.
С учетом указанных конкретных обстоятельств следует признать, что выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения заявленных ЗАО "Новоорловский ГОК" требований по мотиву их необоснованности основаны на полном, всестороннем исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и сделаны с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом ссылки истца на незначительные расхождения в описании спорного товара в различных документах, представленных сторонами, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком в спорный период каких-либо иных сделок в отношении аналогичных товаров (головки цилиндров ДВС).
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а фактически направлены на переоценку доказательств (в частности товарной накладной от 20.11.2012 в„– ИПН0000365), поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом норм права и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А73-6171/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------