АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 в„– 02-25/15938;
от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" - Ивашина О.А., представитель по доверенности от 03.08.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
по делу в„– А73-183/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс"
о взыскании 40 531 000 рублей
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Матросова, 5; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, место нахождения: 680800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Школьная, 15; далее - общество, ООО "Поллукс") задолженности в сумме 40 531 000 руб., состоящей из задолженности в размере 33 628 085 руб. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени - 6 402 915 руб. и штрафа - 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Поллукс" ставит вопрос о законности принятых по делу судебных актов, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения в суд без уважительных причин. Также считает, что право на взыскание спорных налогов реализовано во внесудебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила ее отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Поллукс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, дал пояснения об отсутствии правовых и фактических оснований для ее удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступлений представителей сторон, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 в„– 07-79/44дсп, которым обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 33 628 085 руб., пени - 6 402 915 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 588 113 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 23.03.2015 в„– 13-10/32/04602 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
30.03.2015 инспекция направила обществу требование в„– 6310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 17.04.2015.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу в„– А73-4108/2015 инспекции запрещено производить списание в бесспорном порядке денежных средств в общей сумме 46 619 113 руб., доначисленных решением инспекции от 31.12.2014, на основании инкассовых поручений, направляемых к расчетным счетам общества в банках.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2015 по вышеуказанному делу требование общества удовлетворено только в части штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб., а в остальной части требований обществу отказано.
Определением суда кассационной инстанции от 29.10.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2015 по делу в„– А73-4108/2015, отменены.
В связи с истечением срока исполнения требования от 30.03.2015 13.11.2015 в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией вынесено решение от 13.11.2015 в„– 12535 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.12.2015 по результатам рассмотрения жалобы общества решение инспекции в„– 12535 отменено по мотиву пропуска срока для вынесения данного решения.
24.12.2015 инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Поллукс" суммы 40 531 000 руб., состоящей из задолженности по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 33 628 085 руб., пени - 6 402 915 руб. и штрафа - 500 000 руб. При этом право требования обосновано подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией доказана обязанность общества погасить образовавшуюся задолженность по налогам.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предписано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно посчитал возможным восстановить шестимесячный срок для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом обоснованно принято во внимание наличие принятых обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить списание в бесспорном порядке денежных средств в сумме 46 619 113 руб., на основании инкассовых поручений, направляемых к расчетным счетам ООО "Поллукс", действовавших в период с 09.04.2015 по 29.10.2015, а также то, что законность решения инспекции от 31.12.2014 была предметом проверки в рамках дела в„– А73-4108/2015.
Как верно указали суды, нормы АПК РФ не содержат перечня и критерия уважительности, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления уважительности причин и их оценка принадлежит суду.
В связи с вышеизложенным довод о неправомерном восстановлении срока на обращение инспекции с заявление о взыскании задолженности верно отклонен судами.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу в„– А73-4108/2015 установлена законность доначисления ООО "Поллукс" спорной недоимки за 2012 год в сумме 33 628 085 руб., пени - 6 588 113 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб., а доказательств уплаты этой суммы в материалах дела не имеется, то требования инспекции по настоящему делу удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией реализовано право на взыскание задолженности во внесудебном порядке, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку инкассовые поручения выставлены во исполнение не подлежащего исполнению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 13.11.2015 в„– 12535 и денежные средства возвращены обществу.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А73-183/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------