АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть"
на решение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу в„– А51-18438/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-Электросеть"
о взыскании 4 319 439 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1 А; далее - ООО "Теплосетевая компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-Электросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180, место нахождения: 692864, г. Партизанск, ул. Садовая, 22; далее - МУП "Партизанск-Электросеть", ответчик, предприятие) о взыскании суммы задолженности в размере 4 319 439 руб. за период с января 2013 по май 2014 года по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования от 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Заявитель жалобы ссылается на мнимый характер сделки, поскольку она была заключена без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью создания фиктивных денежных обязательств перед истцом.
Указывает на то, что конкурсный управляющий МУП "Партизанск-электросеть" Бадюкова А.В. скрыла от участников дела о банкротстве и суда информацию о заключении ею указанного договора от 01.09.2012 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования с ООО "Теплосетевая компания".
Отмечает, что в течение всего срока указанного договора от 0.09.2012 МУП "Партизанск-Электросеть" авансовых платежей не вносило и расчеты за оказанные услуги не производило, однако, ООО "Теплосетевая компания", продолжало безвозмездно, в течение длительное время оказывать услуги, а также нести расходы на приобретение материалов и выплату заработной платы работникам.
Указывает также на то, что у ООО "Теплосетевая компания" отсутствовал допуск на проведение работ по устройству наружных электрических сетей, постольку оно не вправе было выполнять (и не могло по этой причине выполнять) ремонтно-восстановительные работы на электрических сетях.
Полагает, что акты приема-передачи работ не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Считает, что МУП "Партизанск-электросеть" в спорный период услуги по передаче электрической энергии на территории Партизанского городского округа не оказывало.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, между МУП "Партизанск-Электросеть" (заказчик) и ООО "Теплосетевая компания" (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования, предметом которого является оказание услуг, связанных с передачей услуг электроснабжения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнению работ по ремонту электрических сетей и оборудования, выполнение аварийных работ, а также выполнению иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика.
В силу подпункта 3.1.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена определяется как сумма цены оказываемых услуг и выполненных работ (без учета НДС), связанных с передачей услуг электроснабжения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнением работ по ремонту электрических сетей и оборудования объектов. Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачиваемой ежемесячно, и устанавливается на основании расчета стоимости услуг в соответствии с Приложением в„– 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.3 установлено, что цена дополнительных услуг по ремонту объектов определяется путем составления дополнительной сметы, которая приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчику.
В главе 5 стороны установили порядок согласования и утверждения сметы затрат для проведения работ: смета затрат формируется исполнителем, составляется на каждый объект в отдельности; в течение 5 рабочих дней, с даты получения сметы, заказчик подписывает проект сметы и возвращает исполнителю.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора не позднее 5-го числа текущего месяца исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату 50% авансового платежа на оказанные услуги и выполненные работы, исходя из цены, установленной в пункте 4.2 договора. В течение 5 дней с даты выставления счета заказчик производит его оплату. В течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с условиями договора и счет-фактуру.
Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.4 договора).
В период с января 2013 года по май 2014 года истец оказывал ответчику услуги, производил ремонтные и аварийные работы на сетях ответчика.
Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость оказанных услуг работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из толкования условий договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер и содержит условия, относящиеся к договору возмездного оказания услуг и к договору подряда.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией, локальными ресурсными сметными расчетами, оперативным журналом обслуживающей организации (истца), в котором имеются отметки о проведении ремонтных работ по заявлениям и обращениям потребителей, а также обращениями и жалобами потребителей г. Партизанска о состоянии электрических сетей ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ и оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Довод ответчика о том, что акты приема-передачи работ не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", правомерно отклонен судами.
Из анализа постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 в„– 100 следует, что несоответствие формы акта выполненных работ, подписанного сторонами, форме КС-2 не влияет на обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.
Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды, обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что договор от 01.09.2012 является мнимой сделкой, признан судами несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из материалов дела, участниками сделки совершены действия по оказанию услуг и выполнению работ, а также по их принятию, правовые последствия, характерные для спорного договора, наступили, оснований для признания названного договора мнимой сделкой отсутствуют.
Вместе с тем, как верно указано судами, даже признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него исполнителем работ (оказанных услуг), услуг в том случае, когда такие услуги имеют соответствующую потребительскую ценность, и приняты заказчиком.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А51-18438/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------