АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016
по делу в„– А73-18034/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: городское казачье общество "Николаевское"
о взыскании 253 809 руб. 69 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Николаевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376, ИНН 2705010851, мест нахождения: 682469, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73, далее - Комитет) 242 741,16 рубля задолженности, 11 068,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.10.2015, по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено городское казачье общество "Николаевское".
Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 02.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Заявитель жалобы считает, что поскольку между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского муниципального района и городским казачьим обществом "Николаевское" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, то бремя содержания принадлежащего ответчику имущества полностью перенесено на городское казачье общество "Николаевское".
Полагает, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления возлагается на лицо, фактически осуществившее бездоговорное потребление, то есть непосредственно потребившего, принявшего энергию; в данном случае указанная обязанность должна возлагаться на непосредственного потребителя.
Считает, что в отсутствие заключенного муниципального контракта не подлежит взысканию плата за услуги для муниципальных нужд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2014 по 22.05.2015 АО "ДГК" в отсутствие заключенного с комитетом договора осуществляло поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. М. Горького, д. 173, принадлежащее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2008 в„– 27-27-08/002/2008-060 Николаевскому муниципальному району Хабаровского края.
Для оплаты поставленной тепловой энергии (мощности) и горячей воды истцом в адрес ответчика выставлены счета от 02.12.2014 Nв„– 402000, 402001, 402002, 402003, 402004, 402005, от 09.02.2015 в„– в„– 402006, 402007, от 10.09.2015 в„– в„– 402008, 402009, 402010, 402011 на общую сумму 242 741,16 рубля.
АО "ДГК", ссылаясь на поставку в период с 01.06.2014 по 22.05.2015 в вышеуказанное нежилое помещение тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 242 741,16 рубля, оплата которой ответчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на передачу вышеназванного помещения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2014 в„– 11/1 городскому казачьему обществу "Николаевское", которое является фактическим потребителем коммунальных ресурсов и должно нести все расходы по содержанию имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Исходя из статей 210, 239 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать потребленные данным помещением коммунальные услуги.
В то же время, в силу статьей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на ссудополучателя не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление жилым домом и оплате понесенных ею расходов.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств городского казачьего общества "Николаевское" перед АО "ДГК".
В данном случае обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у городского казачьего общества "Николаевское" лишь после заключения им договора с истцом как с гарантирующим поставщиком.
Соглашения, которое бы устанавливало обязательство городского казачьего общества "Николаевское" по оплате фактически потребленной тепловой энергии при использовании помещений, не заключено. Фактических договорных отношений между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией не установлено.
В договоре безвозмездного пользования АО "ДГК" участия не принимала и, соответственно, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты электрической энергии с городского казачьего общества "Николаевское".
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что именно Комитет, как собственник помещения, является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что городского казачьего общества "Николаевское", с которым у ответчика заключен договор безвозмездного пользования имуществом (нежилыми помещениями), и фактически осуществивший бездоговорное потребление, то есть непосредственно потребивший электроэнергию, является надлежащим ответчиком по иску, поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за его счет, отклоняются судом округа.
В то же время, неисполнение ссудополучателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед АО "ДГК" и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.
Факт потребления тепловой энергии также подтвержден представленными в материалы дела актом обследования вышеуказанного здания, а также актами о самовольном подключении от 25.11.2014 (том 1, л.д. 29, 32, 37).
Расчет стоимости полученного энергоресурса судом проверен и признан правильным.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск в соответствии с указанными выше нормами законодательства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Также обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционным судом взысканы вследствие просрочки уплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 068,53 рубля, а также проценты, начисленные на сумму долга 242 741,16 рубля по день уплаты данной суммы.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом апелляционной инстанции. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А73-18034/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------