АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
Авдояна Т.В. лично,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Авдояна Теймураза Владимировича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу в„– А04-4128/2000
по заявлению бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" Авдояна Теймураза Владимировича
о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по новым обстоятельствам
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" (ОГРН 1022800513097, ИНН 2801026685, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 136, корпус 2)
Арбитражный суд Амурской области определением от 04.01.2001 принял к производству заявление кредитора - государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "СУ ДВО МО РФ") о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "ТЕМО и Ко" (далее - Общество, должник) и с этого момента ввел процедуру наблюдения по правилам действующего на тот момент Федерального закона от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2001 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением суда первой инстанции от 04.10.2001 конкурсным управляющим Обществом утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Определением от 30.08.2002 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.
12.01.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило и затем принято к производству заявление бывшего руководителя и учредителя Общества Авдояна Теймураза Владимировича (далее по тексту - Авдоян Т.В., заявитель), в котором заявитель, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: на основании статьи 317 АПК РФ отменить по новым обстоятельствам определение от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства. В качестве нового обстоятельства заявитель указал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 в„– 25-П (далее - Постановление в„– 25-П);
- признать решение МР ИМНС России в„– 1 по Амурской области от 09.09.2002 о ликвидации Общества недействительным;
- отказать в признании Общества банкротом в связи с отсутствием у него признаков банкротства;
- прекратить производство по делу о банкротстве Общества, поскольку требования кредитора (заявителя по делу) основаны задолженностью по неустойке
- определить статус ГУП "СУ ДВО МО РФ" по данному делу.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 производство по заявлению в части требований о признании недействительным решения МР ИМНС России в„– 1 по Амурской области от 09.09.2002 и об определении статуса ГУП "СУ ДВО МО РФ" прекращено. В требовании о пересмотре определения от 03.908.2002 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.В кассационной жалобе Авдоян Т.В. просит отменить определение от 26.04.2016 и постановление от 24.06.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом обязать суд изложить доводы заявители и, при наличии к тому оснований, опровергнуть их. Приведенное в определение основание отказа - отсутствие у суда первой инстанции полномочий оценивать собственные судебные акты, считает противоречащим части 1 статьи 310 АПК РФ, где закреплено правомочие суда пересматривать свое решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционному суду, установившему иные основания для отказа в удовлетворении заявления, надлежало, по мнению заявителя жалобы, отменить определение и вынести новый судебный акт; данное не сделано вопреки процессуальным нормам. Главной ошибкой суда податель жалобы считает то, что нормы АПК РФ и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2002 в„– 52 (далее - Постановление в„– 52) применены без учета решений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите человека и основных свобод, Протокола в„– 7 к этой Конвенции. Полагает, что судами не учтены: конституционные последствия правовой позиции Постановления в„– 25-П, отмеченные в Определении Конституционного Суда от 11.11.2008 в„– 556-О-Р (обстоятельства обладают обратной силой); позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 14.01.1999 в„– 4-О и Постановлении от 21.01.2010 в„– 1-П, о праве заявителя требовать пересмотра судебного определения для исправления фундаментальных ошибок арбитражного суда и регистрирующего органа. Фундаментальными ошибками считает: возбуждение дела о банкротстве Общества; завершение конкурсного производства; ликвидацию Общества до рассмотрения его апелляционных жалоб; внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении Общества частично и ненадлежащим образом. Настаивает на том, что для определения юридического факта наличия новых обстоятельств надлежало рассматривать в системной связи Постановление в„– 25-П и вышеупомянутые Определения и Постановление: от 14.01.1999 в„– 4-О, от 11.11.2008 в„– 556-О-Р и от 21.01.2010 в„– 1-П. Поясняет, что предметом настоящего рассмотрения является позиция, изложенная в пункте 3.1 Постановления в„– 25-П. Податель жалобы приводит мотивы несогласия с судебными актами, состоявшимися в деле о банкротстве Общества, - о возбуждении дела, о включении кредиторских требований в реестр, по заявлению об утверждении мирового соглашения, по жалобе на действия арбитражного управляющего. Также приводит основания, по которым считает действия регистрирующего органа незаконными. В дополнении к кассационной жалобе Авдоян Т.В. ссылается на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в определениях, согласно которым принятый в деле о банкротстве судебный акт может быть пересмотрен в апелляционном порядке, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту; допускается исправление существенных ошибок посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Авдоян Т.В. просил удовлетворить кассационную жалобу по приведенным в ней доводам. От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 26.04.2016 и постановления от 24.06.2016, с учетом представленных в деле документов, доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; к числу новых отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в том числе - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления в„– 52 разъяснено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с названным обстоятельством могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Определении от 14.01.1999 в„– 4-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.
Как указано выше, новым для дела обстоятельством заявитель называет Постановление в„– 25-П (пункт 3.1).
При этом предметом заявленного пересмотра является определение о завершении конкурсного производства в деле о банкротстве Общества.
Постановление в„– 25-П принято по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК. Этот пункт, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд признал не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.
В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления в„– 25-П указано на право участников дела и иных лиц, чьи права оказались затронутыми, обжаловать в апелляционном порядке решения и определения арбитражного суда первой инстанции; на обязательность рассмотрения по существу поданной с соблюдением предъявляемых требований апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для ее возвращения или оставления без движения, с вынесением апелляционным судом соответствующего постановления, в котором должно содержаться суждение о правомерности (неправомерности) обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции; отмечено, что согласно частям 1 и 2 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе возможно только в случае принятия арбитражным судом отказа от апелляционной жалобы лица, ее подавшего, и в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение (в части этих требований).
Между тем определение от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства, о пересмотре которого заявлено в рамках настоящего производства, арбитражный суд первой инстанции вынес, руководствуясь статьями 117 (отчет конкурсного управляющего), 119 (завершение конкурсного производства) Федерального закона от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 140 (вынесение определения и его содержание), 143 (рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 в„– 70-ФЗ.
Положения статьи 150 АПК РФ в действующей редакции, так же как и процессуальная норма о прекращении производства по делу, действующая на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в деле о банкротстве Общества (статья 85 АПК ПФ 1995 года), при вынесении определения от 30.08.2002 судом не применялась; вопрос о прекращении производства по делу этим определением не разрешался.
Таким образом, Постановление в„– 25-П, не является новым обстоятельством для настоящего дела в части вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, на что правильно указал в своем постановлении апелляционный суд.
Иных обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение от 30.08.2002 по правилам главы 37 АПК РФ, не заявлено и по имеющимся документам не выявлено.
При изложенном отклонение заявленных Авдояном Т.В. требований, перечень которых взаимосвязан с вопросом о наличии/отсутствии нового обстоятельства и требованием об отмене определения о завершении конкурсного производства, правомерно. Прекращение производства по требованиям о признании незаконным решения налогового органа и об определении статуса ГУП "СУ ДВО МО РФ" не противоречит положениям статьи 150 действующего АПК РФ, учитывая применимость к делу о банкротстве, производство по которому возбуждено в 2001 году, норм Федерального закона от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы о неправомерности приведенного в определении вывода об отсутствие у суда первой инстанции полномочий оценивать собственные судебные акты, не принимаются, поскольку данное указание изложено в судебном акте в контексте обычного порядка обжалования судебных актов, предусматривающего последовательное обращение в судебные инстанции, в связи с выводом суда о том, что излагаемые заявителем обстоятельства были ему известны с даты вынесения оспариваемого судебного акта. Право суда осуществить пересмотр своего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплено статьей 310 АПК РФ, на что верно указано подателем кассационной жалобы.
То, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, привел иное, в сравнении с судом первой инстанции, обоснование, не означает обязательность отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 разъяснено: при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В данном случае, как указано выше, итоговый вывод судов двух инстанций по заявлению одинаков. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре определения по правилам главы 37 АПК РФ направлено на исправление фундаментальных ошибок арбитражного суда и регистрирующего органа, также отклоняется, поскольку это мнение сформулировано без учета законодательно определенных оснований и порядка пересмотра судебных актов.
Позиция подателя кассационной жалобы о том, что для определения юридического факта наличия новых обстоятельств надлежало рассматривать в системной связи Постановление в„– 25-П и иные решения Конституционного Суда Российской Федерации (от 14.01.1999 в„– 4-О, от 11.11.2008 в„– 556-О-Р и от 21.01.2010 в„– 1-П) не принимается как безосновательная. Придание обратной силы новым обстоятельствам и возможность исправления взаимосвязанных с этими обстоятельствами ошибок обусловлены наличием соответствующего нового обстоятельства; в данном случае такого обстоятельства не установлено. В Постановлении в„– 25-П разъяснена обязательность пересмотра судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве при ликвидации должника, но с сохранением участников обособленного спора. Определение от 30.08.2002 вынесено в отношении непосредственно должника, запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ.
Поскольку не установлены новые обстоятельства для пересмотра определения о завершении конкурсного производства, несостоятельны ссылки на то, что нормы АПК РФ и соответствующие разъяснения применены без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите человека и основных свобод, Протокола в„– 7 к этой Конвенции.
Довод о том, что при рассмотрении заявления следует учитывать позицию, приведенную в пункте 3.1 Постановления в„– 25-П, не принимается, поскольку при изложении своего решения Конституционный Суд Российской Федерации принимает во внимание совокупность норм и обстоятельств. В названном пункте речь ведется лишь о статьях АПК РФ. Постановление в„– 25-П надлежит воспринимать в целом, то есть с учетом приведенных в нем формулировок, обоснований и выводов. Кроме того, и в указываемом пункте вопросы, связанные с завершения конкурсного производства в деле о банкротстве, не затрагиваются.
Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с судебными актами, состоявшимися в деле о банкротстве Общества, а также действиями налогового органа, не оцениваются, поскольку условий для пересмотра по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства не выявлено.
Ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации, при установленном выше, безосновательны и потому отклоняются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А04-4128/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------