АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Дельфин" и от АО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Чихунов М.Н., представитель по доверенностям без номера от 03.03.2016
от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
на решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А51-11721/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин"
третье лицо: акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"
о взыскании 500 000 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес (место нахождения): 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1-202; далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1082539005669, ИНН 2539094179, адрес (место нахождения): 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 231/5; далее - ООО "Дельфин", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 582 513 руб. 20 коп. за период с 29.10.2013 по 27.01.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее - АО МСК "Востоктранссервис", компания).
Решением суда от 27.01.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 без изменения, требования истца удовлетворены в уточненном размере.
В кассационной жалобе АО МСК "Востоктранссервис" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить. В обоснование своей позиции компания приводит доводы о том, что в спорный период третье лицо являлось арендатором принадлежащего ответчику судна "Икларанд", пришвартованного к причалу истца. При этом заявитель жалобы также указывает на то, что в предшествующий период компания использовала данный причал по договору аренды и намеревалась приобрести его в собственность. В этой связи третье лицо полагает, что именно оно должно нести расходы по оплате стоянки судна "Икларанд" у причала истца и такую плату следует определять исходя из арендных ставок. Заявитель жалобы также считает, что судами неверно рассчитана стоимость пользования причалом истца на основании утвержденных последним тарифов (приказ от 23.10.2014 в„– 174), поскольку этот причал в спорный период был выведен из эксплуатации и не мог приносить предприятию какие-либо доходы, а также неправомерно определен период фактического пользования причалом без учета сталийного времени. Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что фактически истец злоупотребляет своими правами, поскольку длительное время уклоняется от заключения с компанией соответствующего соглашения, обеспечивающего непрерывность технологического процесса при эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, наличие которого позволило бы использовать спорный причал без внесения платы согласно приказу предприятия от 30.06.2015 в„– 93.
ФГУП "Нацрыбресурс" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От ответчика - ООО "Дельфин" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества и компании поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. При этом дополнительно отметил, что истец фактически получал от третьего лица плату за пользование спорным причалом после расторжения договора аренды, поэтому взыскание с ответчика дополнительной платы за стоянку судна "Икларанд" неправомерно. Также обратил внимание суда на неправильное определение платы за посуточное, а не почасовое использование причала.
Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ФГБУ "Нацрыбресурс" является обладателем права хозяйственного ведения на причалы в„– 1 (лит. А) и в„– 2 (лит. Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 (распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 09.08.2007 в„– 448-р и от 27.06.2008 в„– 412-р; свидетельства о государственной регистрации от 08.07.2008 серия 25-АБ в„– 008766 и серия 25-АБ в„– 008768).
Ранее указанные причалы были переданы собственником в аренду АО МСК "Востоктранссервис" на основании договора в„– 557/04 для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ на срок с 01.11.2004 по 31.10.2009.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу в„– А51-21610/2011 на АО МСК "Востоктранссервис" возложена обязанность освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" спорные причалы в„– 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п. м, и причал в„– 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п. м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243.
В ходе проведения мероприятий по принудительном исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем спорные причалы 24.09.2013 были переданы взыскателю - ФГУП "Нацрыбресурс". При этом в акте совершения исполнительных действий от 24.09.2013 отражен факт нахождения (стоянки) у причала в„– 1 различных судов, в том числе судна "Икларанд", принадлежащего на праве собственности ООО "Дельфин" согласно выписке из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 23.12.2014, что участвующими в деле лицами не отрицается.
В связи с указанными обстоятельствами предприятие направило в адрес общества уведомление от 17.10.2013 в„– НРР 01/03-462, в котором просило в срок до 24.11.2013 освободить причал в„– 1 от судна "Икларанд", а также предупредило о том, что начиная с 24.09.2013 за каждый день нахождения данного судна у причала истца будет взиматься плата согласно утвержденным тарифам.
Дальнейшее нахождение судна "Икларанд" в спорный период у принадлежащего предприятию причала подтверждается актами проверки использования федерального имущества: от 29.10.2013, от 22.11.2013, от 22.01.2014, от 13.10.2014 в„– 25/14, от 22.10.2014 в„– 26/14, от 13.11.2014 в„– 27/14, от 20.11.2014 в„– 36/14, от 09.12.2014 в„– 39/14, от 17.12.2014 в„– 40/14, от 25.12.2014 в„– 42/14, от 13.01.2015 в„– 1/15, от 21.01.2015 от 3/15, от 27.01.2015 в„– 7/15, от 03.02.2015 в„– 8/15.
Факт использования спорного причала истца для стоянки указанного судна в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований и без внесения за это соответствующей платы ответчиком либо третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнут.
С учетом этого истец в направленной ответчику претензии от 05.03.2015 в„– НРР 01/03-189 потребовал оплатить весь период стоянки судна у спорного причала с 29.10.2013 по 31.01.2015 в сумме 1 797 422 руб. 40 коп. и освободить причал от судна "Икларанд" в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.
Неисполнение обществом этих требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления ФГУП "Нацрыбресурсы" в арбитражный суд требований о взыскании с ООО "Дельфин" денежных средств в заявленном размере.
Удовлетворяя иск предприятия с учетом уточнения суммы требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него на основании нормам главы 60 ГК РФ.
Так согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае предприятие является обладателем зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный причал, поэтому вправе требовать от ответчика, без правовых оснований использующего данный причал в целях стоянки (швартовки) принадлежащего ему судна "Икларанд", внесения соответствующей платы за такое неправомерное использование.
Факт стоянки судна "Икларанд" у причала предприятия в спорный период достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо документальных опровержений данного факта либо доказательств, свидетельствующих об ином местонахождении судна "Икларанд" в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и предложениям суда, в дело так и не было представлено.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного определения судами периода фактического использования спорного имущества истца (без учета сталийного времени и исходя из посуточного расчета платы). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ни ответчик, ни третье лицо документально не подтвердили, что судно "Икларанд" находилось у причала предприятия иной период времени, чем определен истцом на основе имеющихся в деле доказательств.
Возражения третьего лица, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что АО МСК "Востоктранссервис" в спорный период являлось арендатором принадлежащего ответчику судна "Икларанд", проверены судами обеих инстанций и отклонены ими как несостоятельные.
Так судами на основе открытых сведений Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта (выписка от 23.12.2014) установлено, что спорное судно "Икларанд" действительно ранее передавалось в пользование компании по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.12.2009 в„– 01/01-2009 на срок с 16.12.2009 по 31.12.2010 включительно. В последующем к данному договору были также зарегистрированы дополнительные соглашения от 22.01.2010 в„– 1, от 21.06.2010 в„– 2, от 24.06.2010 в„– 3, от 04.10.2010 в„– 4 и от 01.12.2010 в„– 5. Кроме того, согласно зарегистрированному договору субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) от 11.01.2011 в„– 01/01-2011 спорное судно передавалось субарендатору - ООО "Комкори и Ко" на срок с 11.01.2011 по 31.11.2011.
Остальные дополнительные соглашения от 12.12.2011 в„– 6 и от 12.12.2012 в„– 7 о продлении срока аренды судна третьим лицом до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно, в установленном порядке не регистрировались.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что плата за неправомерное использование принадлежащего истцу причала должна быть отнесена на собственника судна "Икларанд", которым в данном случае является ООО "Дельфин" (ответчик).
Такие выводы судов в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Принимая во внимание установленный судами и не опровергнутый участвующими в деле лицами факт стоянки судна ответчика у причала истца в спорный период, следует согласиться с выводом судов о том, что в такой ситуации при отсутствии надлежащего правового основания на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование имуществом истца, которое подлежит взысканию в его пользу на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. При этом издание предприятием приказа о выводе причала из эксплуатации не освобождает ответчика от обязанности возместить все то, что им было сбережено в результате такого неправомерного пользования данным имуществом.
Проверив расчет неосновательного обогащения, арбитражные суды признали его арифметически верным и нормативно обоснованным. Взысканная судами плата в общей сумме 1 582 513 руб. 20 коп. за весь срок использования причала с 29.10.2013 по 27.01.2015 определена истцом на основании действующего в тот период приказа ФГУП "Нацрыбресурсы" от 23.10.2014 в„– 174.
Возражения ответчика и третьего лица против применения данного локального акта истца судами отклонены как необоснованные, поскольку ими не представлено доказательств наличия иной стоимости, взимаемой в аналогичной ситуации за схожее имущество в тот же временной период. Оснований для применения приказа предприятия от 30.06.2015 в„– 93, не имеющего отношения к спорному периоду, у судов не имелось.
Таким образом, положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Все доводы третьего лица, приведенные им в кассационной жалобе, были предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как опровергающиеся материалами дела. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и по существу направлено на переоценку этих доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного разбирательства не допускается.
Ссылки компании на уклонение предприятия от заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего непрерывность технологического процесса при эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, в данной ситуации не способны изменить итоги разрешения настоящего спора. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом наличие такого соглашения между истцом и третьим лицом повлияло бы на права и обязанности ответчика, не являющегося участником этого соглашения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами допущено не было.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А51-11721/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------