АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф03-3587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "ДальИст": Хохлова Е.В., представитель по доверенности без номера от 15.08.2016
от Приморского Теруправления ФАР: Смятских В.В., представитель по доверенности от 14.11.2015 в„– 01-25/60
от Прокуратуры Приморского края: Карасева О.В. (служебное удостоверение)
от ООО "Ронченг Сити Анки Фишери": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальИст"
на решение от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А51-760/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальИст"
к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ронченг Сити Анки Фишери"
при участии Прокуратуры Приморского края
о признании незаконным решения от 20.10.2014 в„– 06-16/5393
Общество с ограниченной ответственностью "ДальИст" (ОГРН 1122536010805, ИНН 2536257509, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 23-27; далее - ООО "ДальИст", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - Управление Росрыболовства), оформленного письмом от 20.10.2014 в„– 06-16/5393, об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В рассмотрении настоящего дела в целях обеспечения законности также принимает участие Прокуратура Приморского края в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.
Решением суда от 08.05.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый отказ ответчика признан незаконным как противоречащий Федеральному закону от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 в„– 643 (далее - Правила в„– 643).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 названные решение от 08.05.2015 и апелляционное постановление от 13.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ронченг Сити Анки Фишери" (далее - ООО "Ронченг Сити Анки Фишери", третье лицо).
Впоследствии, решением суда от 30.12.2015, оставленным постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 без изменения, в удовлетворении требований ООО "ДальИст" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ДальИст" выражает несогласие с судебными актами, принятыми по результатам повторного рассмотрения спора, в связи с чем просит их отменить как незаконные, необоснованные и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае для подтверждения факта принадлежности на праве собственности спорного судна именно российскому юридическому лицу достаточным является факт проведения регистрации капитаном морского порта Владивосток договора бербоут-чартера в соответствующем реестре, в ходе чего им осуществлялась правовая экспертиза представленных документов, в том числе выяснялся вопрос о владельце данного судна, по результатам чего капитаном порта были выдано свидетельство на право плавания под Государственным флагом РФ на срок до 17.06.2016 и выписка из бербоут-чартерного реестра. Названный договор в настоящий момент является действующими и никем не оспорен в установленном законом порядке. Помимо изложенного заявитель жалобы также сослался на представленные в материалы настоящего дела третьим лицом дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения ООО "Ронченг Сити Анки Фишери" соответствующего соглашения о купле-продаже спорного суда, на основании которых третьему лицу выданы временные свидетельства о регистрации от 11.09.2014 и внесены соответствующие изменения в установленном порядке в Международный регистр судоходства Сент-Китс и Невис. При этом на период действия договора бербоут-чартера в отношении спорного судна и получения им права плавания под Государственным флагом РФ международная регистрация этого судна была приостановлена. По мнению заявителя жалобы, в таком случае оснований для отказа в заключения с ООО "ДальИст" спорного договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, у уполномоченного органа (ответчика по делу) не имелось.
Прокуратура Приморского края и Управление Росрыболовства в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы, в связи с чем предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "ДальИст" настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители Прокуратуры Приморского края и Управления Росрыболовства.
ООО "Ронченг Сити Анки Фишери", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2014 ООО "ДальИст" обратилось в Управление Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. В качестве приложения к указанному заявлению ООО "ДальИст" были представлены документы, необходимые и достаточные, по его мнению, для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами.
В ответ на указанное обращение Управление Росрыболовства письмом от 20.10.2014 отказало ООО "ДальИст" в заключении указанного договора, мотивируя свой отказ тем, что обществом предоставлены не все документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 5 Правил в„– 643, в частности не предоставлено свидетельство о праве собственности на судно.
Не согласившись с отказом в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, ООО "ДальИст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в ходе повторного рассмотрения спора обоснованность требований ООО "ДальИст", арбитражные суды признали их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК Р).
Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что данным законом регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 16 и пункту 1 статьи 19 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе с использованием судов рыбопромыслового флота, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.
Однако наряду с этим пунктом 4 статьи 16 Закона о рыболовстве введены ограничения, согласно которым рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам либо с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19, пунктами 1, 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключается договор пользования водными биоресурсами, предоставляющий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право на добычу (вылов) водных биоресурсов в пресноводных водных объектах и во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.
Порядок подготовки и заключения указанного договора пользования водными биоресурсами установлен Правилами в„– 643, которыми в том числе предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении такого вида договоров.
В частности в соответствии с подпунктом "г" пункт 5 Правил в„– 643 к заявлению о заключении договора в обязательном порядке должны быть приложены заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии следующих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на собственные или арендованные суда, используемые для добычи (вылова) водных биоресурсов, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в случае если рыболовство осуществляется с использованием судов): свидетельство о праве собственности на судно, а для судов с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт и валовой вместимостью менее 80 тонн - судовой билет; договор аренды - для арендованных судов.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства в области регулирования рыболовства в целях соблюдения установленных ограничений и запрета на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием иностранных судов представление заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на судно, является обязательным независимо от того, кто обращается за заключением договора пользования водными биоресурсами непосредственно сам собственник судна или его арендатор.
В соответствии со статьей 25 Кодекса торгового мореплавания РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, в числе прочего должны иметь такие судовые документы как свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом РФ, а также свидетельство о праве собственности на судно.
Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов РФ: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (пункт 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктом 6 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, зарегистрированные в реестре судов иностранного государства, предоставленные в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра (пункты 1, 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания РФ).
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ООО "ДальИст" обращаясь в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в нарушение вышеуказанных положений к поданному заявлению не приложило и в процессе рассмотрения настоящего дела так и не представило надлежащим образом оформленное свидетельство о праве собственности на спорное судно.
Так, в подтверждение выполнения требований Правил в„– 643 обществом представлены свидетельства о соответствии ТСК и свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ, выданное и.о. капитана порта Владивосток на период с 06.10.2014 по 17.06.2016, на основании договора бербоут-чартера с правом выкупа и с указанием мощности машин ДВС и валовой вместимости.
Однако судами установлено, что рыболовное судно МОКА-1 зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре морского порта Владивосток 06.10.2014 на основании договора бербоут-чартера в„– 1 (договор аренды судна с правом выкупа) от 24.06.2014.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений названных норм материального права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные документы сами по себе не подтверждают факт возникновения права собственности российского юридического лица на спорное судно, в связи с чем не могут подменять собой свидетельство о праве собственности, поскольку носят временный характер. При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт исключения спорных судов из реестра судов иностранного государства и их последующей регистрации в Государственном судовом реестре в установленном российским законодательством порядке.
Таким образом, выводы арбитражных судов об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по мотиву их необоснованности ввиду непредставления полного комплекта необходимых документов (подпункт "г" пункта 5 Правил в„– 643) при обращении в Управление Росрыболовства, признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы ООО "ДальИст" об обратном, в частности его утверждение о том, что достаточным для заключения спорного договора является предоставленное третьим лицом в материалы дела соглашение о купле-продаже и наличие при этом временного свидетельства о регистрации спорного судна в Международном регистре иностранного государств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего на территории РФ законодательства, в том числе приведенных в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в данном случае обществом не подтвержден факт наличия зарегистрированного в соответствии с действующим на территории РФ законодательством права собственности на спорное судно, а представленная им документация носит исключительно временный характер и не может подменять собой необходимое свидетельство о праве собственности на такое имущество, в связи с чем не является относимым, допустимым и надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим принадлежность спорного судна именно российскому юридическому лицу.
Поскольку имущественные права на спорное рыболовецкое судно, посредством которого общество рассчитывало осуществлять рыболовство на территории РФ, в соответствии с требованиями Правил в„– 643 заявителем жалобы достоверно не подтверждены путем предоставления обязательных документов, то в силу пункта 7 названных Правил в„– 643 это является самостоятельным и достаточным основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных ООО "ДальИст" требований.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных участвующими в деле лицами доказательств (в том числе временного регистрационного свидетельства) не свидетельствует о незаконности сделанных на основе этой оценки выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Правовой оснований для иной оценки доказательств по делу у суду кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А51-760/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------