АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф03-3866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - Сливин В.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А51-12991/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"
о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1042502156069, ИНН 2511009328, место нахождения: 692512, Приморский край, город Уссурийск, улица Ленинградская, 42 Б; далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1072508003974, ИНН 2508081099, место нахождения: 692904, Приморский край, город Находка, улица Школьная, 4; далее - ООО "Профессионал") от 15.04.2015 в„– 15/04-43; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - служба судебных приставов) от 08.05.2015 по исполнительному производству от 29.12.2014 в„– 112345/14/25013-ИП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (дело в„– А51-12754/2015)..
Определением суда от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО "Гранд" и в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство требование о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете ООО "Профессионал" от 15.04.2015 в„– 15/04-43, с присвоением делу номера А51-12991/2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Профессионал" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу, и в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения пункта 26 Федерального стандарта оценки в„– 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - Федеральный стандарт оценки), статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ), а также пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены доводы о том, что 15.10.2015 истек срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть рекомендована для совершения сделки, следовательно, отчет от 15.04.2015 в„– 15/04-43 не затрагивает права заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ООО "Профессионал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
ООО "Гранд", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 29.02.2016, постановления от 14.06.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 29.09.2014 в„– АС007099780, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ООО "Гранд" в пользу Коваленко Янны Вячеславовны 31 519 800 рублей 50 копеек, службой судебных приставов 29.12.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 112345/14/25013-ИП, в ходе которого на имущество должника 27.03.2015 наложен арест, включая автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", год выпуска 2013, государственный регистрационный знак М283КЕ125, номер двигателя IZR1194990, идентификационный номер VIв„– - JTNBV56E20J216593 (далее - автомобиль марки "Тойота Королла").
По результатам произведенной специалистом-оценщиком ООО "Профессионал" оценки составлен отчет от 15.04.2015 в„– 15/04-43, в котором рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота Королла" определена в сумме 688 215 рублей.
Считая отчет от 15.04.2015 в„– 15/04-43 недостоверным ввиду заниженной стоимости имущества, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование представив отчет от 19.02.2015 в„– 0908/15 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки "Тойота Королла", составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Стрелец Ниной Анатольевной, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 964 086 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 11 данного Закона предусмотрены требования к содержанию отчета оценке объекта, а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральном стандарте оценки.
Поскольку опровержение приведенным доводам ООО "Гранд" о несоответствии требованиям закона отчета от 15.04.2015 в„– 15/04-43 в силу статей 65, 131 АПК РФ ООО "Профессионал" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности представленные истцом и ответчиком отчеты, и в результате, принимая во внимание выполненное в рамках спора заключение ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 17.12.2015 в„– 753/15, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота Королла" по состоянию на 10.04.2015 составляет 876 280 рублей, пришли к правильному выводу о недостоверности оспариваемой оценки объекта ввиду ее занижения, связи с чем удовлетворили заявленное требование.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть рекомендована для совершения сделки, отчет от 15.04.2015 в„– 15/04-43 не нарушает права ООО "Гранд", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Так как судами установлен факт недостоверности оспариваемой оценки объекта согласно отчету ООО "Профессионал", то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественного положения должника, оспаривающего принятое на основании него постановление судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А51-12991/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------