АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф03-3363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Давос-Экспресс" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 07.10.2015 б/н;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А51-1721/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 03.11.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары в„– 10714040/241014/0044897 (далее - ДТ 44897), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Находкинская таможня указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, считая их несостоятельными, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Таможня, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя общества, принимавшего участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 в„– 446760, заключенного с компанией "Tea Forte lnc." (США), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества согласно инвойсу от 17.07.2014 в„– 446760 ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
В целях таможенного оформления ввезенных товаров (8 наименований) таможенным представителем общества в таможню подана ДТ в„– 44897. В графе 15 спорной ДТ таможенный представитель заявил сведения о стране отправления товаров Nв„– 1-8 (чай) - Соединенные Штаты Америки, а согласно графам 16, 34 ДТ, страной происхождения указан Китай.
Для подтверждения происхождения товаров обществом представлена копия сертификата происхождения товаров в„– CCPIT 131189805 от 25.03.2014.
В связи с возможностью ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска в„– 20/1014/19092014/21118, в соответствии с которым с целью проверки достоверности заявленных в таможенной декларации сведений таможенным органом проведен таможенный досмотр (АТД в„– 10714040/270914/003900), по результатам которого установлено, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: "PRODUCT OF GERMANY, PACKED Iв„– CHINA".
25.10.2014 таможней приняты решения в„– 10714040/36Б-38/57, в„– 10714040/36Б-38/58, в„– 10714040/36Б-38/59, в„– 10714040/36Б-38/60, в„– 10714040/36Б-38/61, в„– 10714040/36Б-38/62, в„– 10714040/36Б-38/63, в„– 10714040/36Б-38/64 о стране происхождения товаров, заявленных в ДТ в„– 44897, в соответствии с которыми страна происхождения спорных товаров определена как Германия.
03.11.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в указанной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункт 3 статьи 58 ТК ТС).
Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) установлено, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (пункт 41), утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 в„– 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 в„– 130.
Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил, страна происхождения товаров - это страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
Пунктом 3 Единых правил предусмотрено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 4 Единых правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил, смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суды применительно к рассматриваемой ситуации исходили из того, что купажирование (смешивание в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, поскольку в результате такого смешивания чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, при необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Судами обеих инстанций установлено, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии купажированы в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
В подтверждение страны происхождения товаров - Китай при подаче ДТ в„– 44897 обществом в таможенный орган представлены копии сертификатов страны происхождения в„– 14С3301А0004/00303 от 06.10.2014 и в„– CCPIT 131189805 от 25.03.2014, письмо компании "Tea Forte lnc." от 11.09.2014, экспортная декларация.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обе судебные инстанции посчитали, что поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), правомерно определена страна - Китай.
Судами также принято во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу в„– А51-29365/2014, которым установлено, что таможенный досмотр проводился в отношении всей партии товаров, ввезенных во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 в„– 446760 по инвойсу от 17.07.2014 в„– 446760, и которым признаны незаконными решения Находкинской таможни от 29.09.2014 в„– 10714040/36б-38/36-10714040/36б-38/45 о стране происхождения товаров, определившей страну происхождения аналогичного товара (чай), ввезенного по ДТ в„– 10714040/190914/0040002, как Германия.
Изложенное позволило судам сделать вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ.
Доводы жалобы об обратном указывают на несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых решении первой и постановлении апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Довод жалобы о несоответствиях в представленных декларантом в таможню сертификате происхождения товаров в„– CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и инвойсе (относительно реквизитов) заявлен повторно, был предметом исследования и оценки обеих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
Довод жалобы о непредставлении декларантом в таможенный орган оригиналов сертификатов страны происхождения и деклараций о соответствии судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, признавая оспариваемое решение таможни незаконным, исходили из того, что представленные обществом при декларировании ввезенного товара документы, подтверждали сведения, заявленные в спорной декларации относительно страны происхождения товара, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об иной стране происхождения товара, таможня не представила.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А51-1721/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------