АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф03-2401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
временного управляющего Подониной В.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада"
на определение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз"
о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ОГРН 1084141001361, ИНН 4109004963, место нахождения: 684400, Камчатский край, Усть-Камчатский край, поселок Ключи, улица Зеленая, 30, далее - ООО "Тепловодхоз") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, ИНН 4101084558, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6, 101; далее - ООО "ЕвроКом", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 185.
В рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроКом" общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1102538006768, ИНН 2538141299, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 9 А, 9; далее - ООО "Лада", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 377 947 руб. 48 коп.
Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ООО "ЕвроКом" обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда, требование по которым уступлено заявителю на основании договора от 16.08.2013 в„– 16/08, а также отказом в процессуальном правопреемстве по договору уступки права (требования) от 12.12.2013, и наличием оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" (ОГРН 1112538000552, ИНН 2538144370, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 26, далее - ООО "Атлант-Групп").
Определением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Лада" в пользу ООО "Тепловодхоз" взыскано 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу документов в рамках рассматриваемого обособленного спора. Судебные акты мотивированы незаключенностью договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 в„– 16/08, договора уступки права (требования) от 12.12.2013 и соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2013 в связи с фальсификацией подписи генерального директора ООО "Миллениум" Наумовой Я.Л. и недоказанностью факта уступки ООО "Атлант-Групп" требований к должнику по договорам субподряда от 30.08.2011 в„– 20, от 14.05.2012 в„– 34, от 12.07.2012 в„– 38, а также факта уступки должником требования к МБОУ "Тигильская СОШ" по договору от 16.04.2012 в части основного долга.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Лада" просит определение от 30.11.2015, постановление от 22.03.2016 отменить и принять новый судебный акт о включении требований ООО "Лада" в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Подониной В.В. в момент представления интересов ООО "Миллениум" по иным делам противоречат ее действиям в настоящем деле. Считает, что суды необоснованно посчитали недоказанным факт подписания договора об уступки прав (требования) от 16.08.2013 в„– 16/08 в связи с отсутствием доказательств его последующего одобрения уполномоченными лицами заявителя, поскольку материалы дела содержат одобрение данной сделки, в частности от имени ООО "Атлант-Групп", поэтому опрос свидетеля не может опровергать факт подписания договора. По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод о недоказанности факта заключения договора цессии только на основе экспертного заключения, нарушили положения частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, а также не приняли во внимание обоснованные сомнения относительно выводов экспертов. При этом заявитель представил с кассационной жалобой дополнительные документы, которые в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть исследованы и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Подонина В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции временный управляющий Подонина В.В. привела доводы, соответствующие отзыву на кассационную жалобу, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ 09.08.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 15.08.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2013 между ООО "Атлант-Групп" (цедент) и ООО "Миллениум" в лице генерального директора Наумовой Я.Л. (цессионарий) подписан договор об уступке прав (требования) в„– 16/08, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "ЕвроКом" по исполнению обязательств последнего перед ООО "Атлант-Групп", выступающего субподрядчиком по договорам субподряда от 30.08.2011 в„– 20 на сумму 10 709 433 руб. 05 коп., от 14.05.2012 в„– 34 на сумму 5 525 350 руб., от 12.07.2012 в„– 38 на сумму 6 842 106 руб.
Уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной, стоимость указана в дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что он одновременно является актом приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора, и подтверждающих уступленное право (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, акты сверки взаимных расчетов).
Уведомлением об уступке прав требования от 20.05.2014 в„– 36 ООО "Миллениум" уведомило ООО "ЕвроКом" о состоявшейся уступке прав требования.
Кроме того, 12.12.2013 между ООО "ЕвроКом" (первоначальный кредитор) и ООО "Миллениум" в лице генерального директора Наумовой Я.Л. (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору, как кредитору по неисполненному денежному обязательству к МБОУ "Тигильская средняя общеобразовательная школа" на сумму (номиналом) 2 910 600 руб. основного долга, 238 186 руб. 99 коп. процентов.
Согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2013 указанное право (требование) основано на гражданско-правовом договоре от 16.04.2012 в„– 0338300030912000001-0325062-01 по объекту "Устройство ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа", заключенном между МБОУ "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тигильская СОШ") (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик), а также на документах об исполнении указанного договора подрядчиком (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2012 в„– 2, счет-фактура от 11.12.2012 в„– 781).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.12.2013 за уступаемое право требования новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2 600 000 руб. Указанная сумма вознаграждения может быть оплачена путем зачета взаимных требований.
Между ООО "ЕвроКом" и ООО "Миллениум" в лице генерального директора Наумовой Я.Л. 12.12.2013 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому первоначальный кредитор засчитает новому кредитору в счет исполнения обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по договору уступки права (требования) от 12.12.2013 сумму в размере 2 600 000 руб., а новый кредитор засчитает первоначальному кредитору в счет исполнения обязательства по оплате за поставленный товар на основании товарных накладных от 27.02.2012 в„– 17, от 28.03.2012 в„– 21, от 30.04.2012 в„– 34, претензии об оплате от 15.05.2012 исх. в„– 14 с требованием об оплате задолженности на аналогичную сумму.
Согласно пункту 2 соглашения после произведенного зачета обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором, возникшие из договора уступки права (требования) от 12.12.2013, считаются полностью погашенными.
В этой связи вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2014 по делу в„– А24-4185/2013 по иску ООО "ЕвроКом" к МБОУ "Тигильская СОШ" о взыскании долга в размере 2 910 600 руб. и неустойки в размере 238 186 руб. 99 коп. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "ЕвроКом" на ООО "Миллениум" в части требования о взыскании неустойки в размере 234 543 руб. 84 коп.; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по требованию о взыскании долга в размере 2 910 600 руб. отказано.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЕвроКом" обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда, а также на отказ в процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела в части взыскания основного долга, ООО "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 389 названного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заявления временного управляющего Подониной В.В. о фальсификации доказательств, заключения судебно-технической экспертизы от 30.07.2015 в„– 462/15, свидетельских показаний Наумовой Я.Л. и Завидовой А.В. (директор ООО "Атлант-Групп"), отрицавших факт подписания ими договоров, послуживших основанием для обращения ООО "Миллениум" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды установили факт фальсификации другим лицом подписей генерального директора ООО "Миллениум" Наумовой Я.Л. на договоре об уступке прав (требования) от 16.08.2013 в„– 16/08, договоре уступки права (требования) от 12.12.2013 и соглашении о зачете взаимных требований от 12.12.2013.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта уступки ООО "Атлант-Групп" требований к должнику по договорам субподряда от 30.08.2011 в„– 20, от 14.05.2012 в„– 34 и от 12.07.2012 в„– 38, а также факта уступки должником требований к МБОУ "Тигильская СОШ" по договору от 16.04.2012 в части основного долга, в правопреемстве по которому заявителю отказано в рамках дела в„– А24-4185/2013 Арбитражного суда Камчатского края. При этом суды исходили из совокупности доказательств по факту подписания указанных двухсторонних договоров. Экспертное заключение во взаимосвязи со свидетельскими показаниями признано судами достоверным доказательством по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о подписании спорных договоров уступки прав (требования) и соглашения о зачете не генеральным директором ООО "Миллениум", со ссылкой на ненадлежащий отбор подписи для проведения экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод сделан судами при исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом свидетельских показаний Наумовой Я.Л.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт заключения договоров субподряда с ООО "Атлант-Групп", несостоятельна, так как данное обстоятельство не подтверждает факт состоявшейся уступки права требования к должнику по договорам субподряда.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо, поэтому такие доводы подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------