АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф03-3912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от истца: Калейна А.В., представитель по доверенности от 01.11.2015; Цветков А.С., представитель по доверенности от 13.11.2015 б/н;
от ответчика: Рыженков С.Б., представитель по доверенности от 26.11.2013 в„– 27 АА 0604179
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат детского питания "Молочный край"
на решение от 15.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016
по делу в„– А73-18793/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева,
в суде апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ"
к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край"
о взыскании 1 217 474 руб. 84 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ" (ОГРН 1082721007478, ИНН 2721161505, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107-83; далее - ООО "Мир сырья ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край" (ОГРН 1072723007202, ИНН 2723096322, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 19-А; далее - ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край", ответчик) о взыскании 1 217 474 руб. 84 коп. за неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи в„– 11/15 от 01.01.2015.
Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Комбинат детского питания "Молочный край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ" взыскан основной долг в размере 1 217 474 руб. 84 коп., также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 175 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, указывая, что ООО "Мир сырья ДВ" произвело поставку товара без уведомления об увеличении цены и отказа от графика платежей, чем создало условия для привлечения сверхприбыли. Полагает, что денежные средства подлежали направлению на погашение основного долга, а не на поставки товара на условиях предоплаты. Приводит доводы о том, что не имел задолженности по графику платежей, о малозначительности нарушения. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Указывает на то, что договорная неустойка в 9,8 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мир сырья ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 11/15, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пунктом 1.1).
Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки является товар в ассортименте действующего прайса.
Количество, ассортимент товара и его цены согласуются по заявке покупателя, передаваемой продавцу по факсу или телефону (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за товар оговаривается сторонами на момент согласования заказа покупателя и фиксируется в товарораспорядительных документах и счете-фактуре продавца.
Форма оплаты: А - предоплата 100%, Б - на условиях товарного кредита (отсрочка). Беспроцентный срок отсрочки платежа составляет 15 календарных дней с момента отгрузки товара, если не оговорено иное (пункт 3.2 договора).
15.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору купли-продажи в„– 11/15 от 01.01.2015, в котором определили следующие условия поставки:
1. Покупатель принимает на свой склад в период с 15.06.2015 по 18.06.2015 сформировавшийся товарный запас на складе продавца под производство покупателя. Согласно Приложению в„– 1 от 15.06.2015 к дополнительному соглашению в„– 1 от 15.06.2015 по действующим прайсовым ценам, товара на сумму 3 926 620 руб. 00 коп., при этом поставщик обязуется сделать 5% скидку на данную партию товара. Итого со скидкой будет отгружено товара на сумму 3 730 289 руб. 00 коп.
2. Покупатель обязуется оплатить уже имеющуюся задолженность на 15.06.2015 в размере 1 509 307 руб. 50 коп. и 3 730 289 руб. 00 коп. за поставленный товар по приложению в„– 1 к данному соглашению, в общей сумме 5 239 596 руб. 50 коп. по следующему графику: начиная с 15.06.2015 оплачивать фиксированными платежами не менее 40 000 руб. 00 коп. за каждый банковский день и обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 15.11.2015. В случае невыполнения данного графика платежей продавец оставляет за собой право приостановить отгрузки по будущим поставкам, отменить данный график платежей и с того момента, когда он будет нарушен, вернуться к условиям оплаты, согласованными в пункт 3.2.Б) договора 3 11/15 от 01.01.2015.
5. В случае нарушения пунктов 1, 2 в части принятия складских остатков согласно приложению в„– 1 от 15.06.2015 и нарушения графика платежей настоящего дополнительного соглашения, продавец оставляет за собой право зачислять внесенную предоплату в счет будущих поставок, в счет имеющейся задолженности на данный момент. Зафиксированная цена на товар аннулируется. Заказанный товар будет отгружаться по цене на условиях отсрочки платежа.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 15.06.2015 к договору в„– 11/15 от 01.01.2015 на сумму 3 845 101 руб. 25 коп., в том числе по товарной накладной от 15.06.2015 в„– 156 на сумму 365 030 руб. 25 коп., по товарной накладной от 15.06.2015 в„– 157 на сумму 1 733 745 руб. 75 коп. и по товарной накладной от 15.06.2015 в„– 158 на сумму 1 746 325 руб. 25 коп.
С учетом частичной оплаты поставленного товара размер задолженности по состоянию на 19.06.2015 составлял 3 198 248 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
По состоянию на 29.07.2015 размер задолженности составил 2 359 298 руб. 75 коп., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.
Направленный в адрес ответчика акт сверки по состоянию на 13.11.2015 на сумму 1 217 474 руб. 84 коп. покупателем не подписан.
Письмом от 18.11.2015 поставщик известил покупателя о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 217 474,84 руб. При этом указано, что данная задолженность сложилась в связи с тем, что начиная с 14.08.2015 покупателю начислялась неустойка согласно пункту 3.2 б и пункту 5.2 договора и согласно пункту 5.3 договора платежи зачислялись в счет оплаты неустойки за просрочку оплаты ранее поставленного товара.
Ответчик указанное письмо получил 19.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на письме вход. в„– 732 от 19.11.2015.
Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности в установленный в нем срок, а также пени оставлены без удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности в сумме 1 217 474,84 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", условиями заключенного договора, а также общими нормами обязательственного права.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Аналогичная обязанность ответчика как покупателя закреплена в пункте 3.2 договора, предусматривающего 100% предоплату товара до момента отгрузки либо на условиях товарного кредита (отсрочка) - беспроцентный срок составляет 15 календарных дней с момента отгрузки.
Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара (в случае, если предусмотрена отсрочка платежа за товар) в виде начисления неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик вправе в одностороннем порядке зачислять любые суммы, полученные от покупателя в счет оплаты товара, независимо от указанного покупателем назначения платежа в счет выплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по оплате ранее поставленного товара.
Дополнительным соглашением от 15.06.2015 в„– 1 стороны согласовали условия погашения имеющейся задолженности - фиксированными платежами не менее 40 000 руб. в день. Пунктом 5 соглашения предусмотрены последствия нарушения пунктов 1, 2 соглашения, в том числе, нарушения графика платежей, предусматривающие право продавца зачислять внесенную предоплату в счет имеющейся задолженности на данный момент; зафиксированная цена на товар аннулируется, товар отгружается по ценам на условиях отсрочки платежа.
Дополнительным соглашением в„– 2 стороны согласовали ассортимент поставленного товара и его цену.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Приняв во внимание подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов, суды установили, что по состоянию на 29.07.2015 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 2 359 296 руб. 75 коп.
Далее, исследовав платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2015, на 29.07.2015, суды выявили нарушение ответчиком графика рассрочки платежа, согласованного сторонами в дополнительном соглашении в„– 1 от 15.06.2015 к договору купли продажи.
С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, воспользовавшись предусмотренным условиями пункта 2 дополнительного соглашения в„– 1 от 15.06.2015 правом, отменил рассрочку, предъявил задолженность к оплате и в соответствии с пунктом 5 указанного дополнительного соглашения произвел поставку товара по товарной накладной в„– 197 от 30.07.2015 по цене на условиях отсрочки платежа на общую сумму 2 297 070 руб. 00 коп., ранее оплаченного 18.06.2015 платежным поручением в„– 1595 по цене на условиях предоплаты.
Кроме того, сторонами не оспаривается поставка товара на сумму 384 168 руб. 75 коп. по товарным накладным в„– 245 от 28.09.2015, в„– 257 от 08.10.2015, в„– 266 от 14.10.2015, в„– 269 от 16.10.2015, в„– 272 от 21.10.2015, в„– 279 от 23.10.2015 и в„– 287 от 02.11.2015.
Таким образом, размер задолженности составил 1 217 474 руб. 84 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие согласованным сторонами условиям пунктов 5.2, 5.3 договора аренды.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А73-18793/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------