АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф03-3814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" - представитель не явился;
от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 5;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"
на решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу в„– А04-10874/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ОГРН 1102801010113, ИНН 2801152810, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 181/1, далее - Заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10704050/300915/0005205 (далее - ДТ в„– 5205). Общество просило суд взыскать с таможенного органа 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанная обществом в ДТ в„– 5205 таможенная стоимость товара не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано законным.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. Заявитель жалобы считает, что им при декларировании ввезенного по ДТ в„– 5205 товара были представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости при применении первого метода. Указанные сведения и документы, как утверждает общество, не содержат признаков недостоверности. По мнению декларанта, основанием для принятия решения о корректировке от 04.11.2015 послужили выявленные таможенным органом сомнения в достоверности спецификации от 26.09.2015 в„– 1, которые в ходе судебного разбирательства были устранены и данный документ признан судами достоверным. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что таможня не доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение считает незаконным.
Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на том, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций. Как указывает таможня, при регистрации спорной ДТ в„– 5205 с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, данное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительной проверки. Поскольку такие документы как прайс-лист производителя товара, экспортная декларация и другие испрашиваемые представлены не были, таможенный орган находит неустраненными сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем, считает законным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Таможня, кроме того, обращает внимание на дополнительное соглашение от 10.01.2015 в„– БН к контракту от 25.07.2013 в„– HLHH-1093-2013-B001, допускающее подписание документов, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя факсимильным способом, которое было представлено только в судебное заседание суда первой инстанции.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.07.2013 в„– HLHH-1093-2013-B001, заключенного между иностранной компанией "Heihe City Shen Yuan Economic and Trade Co., Ltd" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT Благовещенск ввезен товар в ассортименте "запасные части к грузовым автомобилям".
Названный товар задекларирован обществом по ДТ в„– 5205, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, внешнеторговый контракт от 25.07.2013 в„– HLHH-1093-2013-B001, спецификация к нему от 26.09.2015 в„– 1, счет-фактура от 26.09.2015 в„– 1, международная товарно-транспортная накладная от 26.09.2015, иные документы.
Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в значительно низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза последних, принял решение от 01.10.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 06.10.2015 в„– б/н общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, в том числе, копии бухгалтерские документы, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о невозможности предоставления таких документов как: бухгалтерские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товара, прайс-лист завода изготовителя, договор реализации товара, экспортная декларация страны отправления.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган, пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товаров и сведения в спорной ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 5205, указав в обоснование на отсутствие в спецификации от 26.09.2015 в„– 1 информации о производителе товаров, торговых марках, моделях, артикулах, характеристиках товара; прайс-листа производителя товара и экспортной декларации. Декларанту предложено определить таможенную стоимость спорного товара на основании шестого метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требования заявителя, признав оспариваемое решение соответствующим положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 188 ТК ТС, статей 2 - 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в действовавшем на момент принятия судебных актов Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Проверяя доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из содержания пункт 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как установили суды из решения таможенного органа от 01.10.2015 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, основанием для ее проведения явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, цены на декларируемые товары более низкие по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза. В связи с данными обстоятельствами у декларанта в срок до 24.11.2015 для подтверждения правильности определения таможенного стоимости по первому методу запрошены, в том числе, банковские платежные документы, прайс-лист производителя товара или коммерческое предложение, документы и сведения о физических характеристиках и качестве товара, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договора о реализации товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения по условиям продажи, пояснения о наличии скидок, оригиналы всех документов на бумажном носителе.
Декларант письмом от 06.10.2015 в„– б/н представил пояснения по условиям продажи, коммерческое предложение поставщика и копии документов, приложенных к ДТ в„– 5205 на бумажном носителе. Одновременно общество сообщило о невозможности представления прайс-листа производителя ввезенных товаров ввиду того, что товар поставляется через посредника, и об отсутствии экспортной декларации, являющейся внутренним документом страны отправления.
Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные обществом в таможенный орган, в том числе по запросу, документы, сведения о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды пришли к выводу, который не опровергнут заявителем жалобы, о том, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, не подтвердили объективный характер отличия цен на спорные товары между заявленной декларантом в ДТ в„– 5205 и ценовой информацией таможенного органа.
Как обоснованно указали суды, такие документы, как прайс-лист производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не представлены, как не представлены доказательства наличия объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений).
Принимая во внимание то, что общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя товара и экспортной декларации страны отправления, суды признали оспариваемое решение таможенного органа от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, пункте 21 Порядка контроля, пункте 20 Инструкции, соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Указанные выводы соотносятся с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18.
Вопреки доводам подателя жалобы, основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки от 01.10.2015 и, соответственно, решения о корректировке таможенной стоимости от 04.11.2015 явились не выявленные недостатки в спецификации от 26.09.2015 в„– 1, а обнаруженные различия в цене между заявленной декларантом и приведенной таможенным органом, объективный характер которых обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан. Основной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, следовательно, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
По существу, остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод судов о законности оспариваемого решения таможни от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 07.07.2016 в„– 177 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А04-10874/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВестКом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016 в„– 177.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------