АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф03-3644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Полоник Л.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 17/5-5;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А73-14939/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу
о взыскании 77 230, 68 руб.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321; далее - УТ МВД России по ДФО, ответчик) о взыскании 77 230 руб. 68 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 74 063 руб. 86 коп. и пени за просрочку оплаты с 11.02.2015 по 31.07.2015 - 3 166 руб. 82 коп.
Исковое заявление судом принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.12.2015 суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства.
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, прекращено производство в части взыскания основного долга 74 063 руб. 86 коп. (принят отказ от иска в связи с погашением задолженности платежным поручением от 03.08.2015 в„– 177), с УТ МВД России по ДФО в пользу АО "ДГК" взыскана неустойка 3 166 руб. 82 коп.
В кассационной жалобе УТ МВД России по ДФО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части удовлетворенного требования, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли, что Управление на транспорте МВД РФ по ДФО финансируется за счет средств федерального бюджета, все расчеты которого проходят через Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, которое не принимает оплату без зарегистрированного в установленном порядке государственного контракта. Поскольку контракт зарегистрирован только 21.07.2015, произвести оплату принятой тепловой энергии в январе, феврале, мае 2015 года ответчик не мог. Ссылается на получение от истца документов на оплату (счета-фактуры) только 30.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель УТ МВД России по ДФО поддержал доводы кассационной жалобы.
АО "ДГК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и УТ МВД России по ДФО (абонент) 01.01.2015 с протоколом разногласий от 23.03.2015, протоколом согласования разногласий от 23.03.2015, протоколом урегулирования разногласий подписан контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия в„– 3/5/003311/548 (далее - контракт).
По условиям названного контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику (абоненту), а заказчик (абонент) на условиях контракта - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта договорной объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении в„– 1.
Порядок оплаты абонентом полученной тепловой энергии оговорен сторонами в разделе 7 договора, согласно которому абонент (заказчик) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договора).
Исходя из пункта 10.1 контракта в„– 3/5/03311/548, он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2015 года. При этом условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 года.
Исполняя условия контракта, теплоснабжающая организация в январе, феврале, мае 2015 года отпустило абоненту тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры.
Несвоевременная оплата 74 063, 86 руб. стоимости поставленного ответчику ресурса, послужила основанием для начисления обществом пени в размере 3 166 руб. 82 коп. за период с 11.02.2015 по 31.07.2015 и последующего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком поставленный истцом коммунальный ресурс оплачен с просрочкой, за что условиями договора предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным по праву и размеру, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 3 166 руб. 82 коп.
Судом округа не принимается ссылка УТ МВД России по ДФО на отсутствие его вины в просрочке оплаты ресурса и освобождении его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ ввиду того, что в силу положений части 8 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающей, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.
Редакцией закона, введенной в действие с 31.12.2014, внесены изменения в часть 8 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающие, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению.
Таким образом, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.
Учитывая, что рассматриваемый контракт заключен сторонами после внесений изменений в редакцию части 8 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ, оснований для признания доводов ответчика состоятельными не имеется.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в пункте 10.1 контракта стороны распространили его действие на более ранний период, начиная с 01.01.2015, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры на оплату направлены истцом только 30.07.2015, не опровергают правомерности начисления пени за период с 11.02.2015 по 31.07.2015.
Из буквального толкования условий контракта, произведенного судами в порядке статьи 431 ГК РФ, установлено, что его условиями предусмотрен конкретный срок внесения платежей за тепловую энергию, которая оплачивается по регулируемой цене, известной покупателю, на основании данных приборов учета, показания которых также являются сведениями, которыми располагает ответчик
В этой связи, ссылка заявителя на не выставление обществом счетов-фактур и платежных требований не может быть принята судом округа в качестве основания освобождения управления от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения, по оценке судов, в материалах дела отсутствуют.
Как верно указал апелляционный суд, несвоевременное, по мнению ответчика, получение счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.
Вопреки ссылкам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, освобождение УТ МВД России по ДФО от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 24.02.2016, постановления от 12.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А73-14939/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------