АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф03-3532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Юн А.В. по доверенности от 12.02.2016 в„– 97;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
на решение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А59-4735/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", железнодорожный перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН - 1026501017828; далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", морской перевозчик, ответчик) о взыскании 28 710 руб. 81 коп. убытков.
В обоснование иска общество "РЖД" ссылалось на то, что пароходство нарушило сроки доставки груза, следовавшего в прямом смешанном сообщении по накладной в„– АП429484. Вследствие этого железная дорога, как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатила последнему пени за просрочку доставки груза. Поскольку общий срок доставки груза нарушен ответчиком, истец обратился в суд с иском за взысканием убытков с пароходства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 355 руб. 41 коп. убытков.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, решение от 12.02.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 710 руб. 81 коп. убытков.
В кассационной жалобе ОАО "Сахалинское морское пароходство" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу в„– А40-20109/2014 преюдициально установлено отсутствие вины ОАО "Сахалинское морское пароходство" в просрочке доставки груза по спорной накладной. Полагает доказанным тот факт, что просрочка доставки возникла по причине поздней передачи ОАО "РЖД" груза морскому перевозчику. Указывает на имевшие место неблагоприятные погодные условия, препятствующие пароходству доставить груз с материка на остров Сахалин.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит постановление от 20.04.2016 оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
ОАО "Сахалинское морское пароходство", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу в„– А40-20109/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 3 917 424 руб. 19 коп. пени за просрочку в доставке грузов.
Судебный акт исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением в„– 323 от 05.12.2014.
Считая, что в просрочке доставки груза по железнодорожной накладной в„– АП 429484 имеется вина морского перевозчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего убытков.
На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик передал груз истцу по спорной накладной 06.02.2013 и с учетом расстояния между г. Холмском и пгт. Ноглики посчитал, что у железнодорожного перевозчика имелась возможность передать груз грузополучателю в установленные сроки, то есть 09.02.2013. В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил ответственность ОАО "Сахалинское морское пароходство" на 50% и удовлетворил требования в размере 14 355 руб. 41 коп.
Изменяя решение суда от 12.02.2016 и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, апелляционный суд верно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу в„– А40-20109/2014 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что общее количество дней просрочки доставки груза по ж/д накладной в„– АП429484 составило 1 сутки.
Согласно календарным штемпелям на передаточной ведомости груз передан железнодорожным перевозчиком и принят морским перевозчиком 27.01.2013, следовательно, как верно указал суд, 28.01.2013 обязанность по своевременной доставке груза возлагается на ОАО "Сахалинское морское пароходство".
Нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино - Холмск составляет 4 дня в силу общих и специальных правил перевозки грузов РД 31.10.30-88.
Таким образом, груз должен был быть предъявлен железнодорожному перевозчику 31.01.2013. Фактически груз предъявлен 06.02.2013, в связи чем, просрочка доставки груза морским перевозчиком составила 6 суток.
Вместе с тем, общий срок доставки груза по накладной в„– АП 429484 просрочен на 1 сутки, так как истекал 09.02.2013, а фактически груз передан грузополучателю 10.02.2013.
Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом определяются в соответствии с Правилами в„– 27, в которых не содержится разделение нормативного срока доставки груза по количествам дней до материковой части пути следования и после прибытия груза на остров Сахалин, таким образом, ОАО "РЖД" самостоятельно по своему усмотрению распределяет нормативный срок доставки груза на весь период следования.
Судами выяснено, что нормативный срок доставки груза на железнодорожном участке пути на весь период следования от станции Сургут Свердловской ж.д. до ст. Ноглики Дальневосточной ж.д., исходя из расстояния 7991 км (дорожная ведомость, накладная), составляет 25 суток:
7991 км / 420 км в сутки = 20 суток (по таблице 2.1 "повагонные отправки" согласно Правилам в„– 27).
+ 2 суток - на операции, связанные с прибытием и отправлением груза (п. 5.1. Правил в„– 27).
+ 1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах (п. 5.3. Правил в„– 27).
+ 1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, прием с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (п. 5.4. Правил в„– 27).
+ 1 сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п. 5.6. Правил в„– 27).
С учетом 4-х суток доставки грузов морским транспортом, общий срок составил 29 суток.
На 27.01.2013 - дату предъявления и принятия морским перевозчиком груза ОАО "РЖД" использовало только 17 суток (с 11.01.2013 по 27.01.2013) из 25 нормативного срока доставки на железнодорожном участке.
07.02.2013 груз передан ОАО "РЖД" и 10.02.2013 доставлен грузополучателю, то есть 4 суток находился в ведении железнодорожного перевозчика.
Как верно указал апелляционный суд, общий срок доставки груза ОАО "РЖД" составил 21 день из 25 нормативных, следовательно, вины истца в просрочке общего срока не имеется.
Напротив, с 28.01.2013 по 06.02.2013 груз находился в ведении пароходства (10 суток из них 4 нормативные), то есть просрочка доставки груза на морском участке составила 6 суток.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что именно нарушение сроков доставки груза морским перевозчиком привело к просрочке общего срока доставки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 28 710 руб. 81 коп.
Указание ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу в„– А40-20109/2014, как на преюдициально подтверждающие отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по спорной накладной, верно отклонено судом как безосновательное.
Обстоятельства наличия либо отсутствия вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки груза и период просрочки по причинам, зависящим от этого перевозчика, в вышеуказанном деле не устанавливались.
Доводы ответчика о том, что просрочка в доставке груза образовалась по обстоятельствам непреодолимой силы, суд верно не принял во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку данные доводы должны быть подтверждены при взыскании пени за просрочку доставки (в данном случае в рамках дела в„– А40-20109/2014).
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 20.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А59-4735/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------