АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф03-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии представителей:
от администрации г. Зея: Шулепова Евгения Сергеевича - по доверенности от 23.06.2014 в„– 223; Томина Алексея Валерьевича - по доверенности от 10.01.2014 в„– 210
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А04-3177/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице министерства финансов Амурской области, муниципальному образованию городской округ город Зея в лице финансового управления администрации города Зея
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, финансовое управление администрации города Зея, Федеральная служба по тарифам
о взыскании 10 223 007 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 6" (ОГРН 1032800247325, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15, далее - общество "Тепло 6") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице финансового управления администрации города Зея о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея (далее - муниципальное образование г. Зея) убытков размере 10 223 013 руб. 56 коп., причиненных в 2010, 2011 годах в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зеи (далее - межнормативная разница); к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее - минфин Амурской области) о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации и казны Амурской области убытков в размере 2 742 808 руб. 24 коп., причиненных в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом в 2010 году (далее - межтарифная разница).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее - общество "Энергия 3"), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление ГРЦиТ), министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - минстрой Амурской области), Федеральная служба по тарифам.
Решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, с Амурской области в лице минфина Амурской области в пользу общества "Тепло 6" взысканы убытки в размере 2 742 808 руб. 24 коп. В удовлетворении иска к минстрою Амурской области, администрации г. Зеи отказано.
Решением от 22.08.2012 удовлетворены заявления минфина Амурской области и общества "Тепло 6" о пересмотре решения от 11.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.02.2012 в„– 14489/2011, решение от 11.10.2011 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Решением от 01.05.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013 решение суда первой инстанции от 01.05.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 в части отказа в иске к муниципальному образованию г. Зея о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытков размере 10 223 013 руб. 56 коп., составляющих межнормативную разницу, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность и достоверность расчета заявленных к взысканию убытков с учетом того, что отказ в иске, признанный судом округа неправильным, был обоснован отсутствием финансово-бюджетных механизмов компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии.
При новом рассмотрении дела общество "Тепло 6" неоднократно уточняло исковые требования, при последнем уточнении просило взыскать с муниципального образования г. Зея убытки в размере 10 223 007 руб. 52 коп., в том числе 3 831 940 руб. 47 коп. за 2010 год, 6 391 067 руб. 05 коп. за 2011 год. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Зея в пользу общества "Тепло 6" взысканы убытки в размере 10 223 007 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 365 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение от 28.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, общество "Тепло 6" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что размер убытков в связи с установлением органом местного самоуправления незаконного и необоснованного норматива потребления тепловой энергии подтвержден экспертными заключениями, составленными по результатам проведения двух судебных экспертиз в суде первой инстанции. Указывает на то, что апелляционный суд, руководствуясь экспертным заключением, составленным по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при отмене решения суда и отказе в иске, не принял во внимание результаты двух предшествующих экспертиз.
Финансовое управление администрации г. Зея в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на исследованность судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела.
Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители администрации г. Зея просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения; пояснили, что до настоящего времени применяются дифференцированные нормативы потребления коммунальных услуг.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность постановления от 14.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьями 286 - 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество "Тепло 6" являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на основании агентских договоров от 01.01.2010 в„– 20/6-А, от 01.01.2011 в„– 20/6-А (далее - агентские договоры) коммунальные услуги по выработке и снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов города Зеи, находящихся в управлении общества "Энергия 3", в том числе необорудованные общедомовыми приборами учета.
Согласно пункту 3.2 агентских договоров, учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом за отчетный период осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета расчетным путем согласно приложению в„– 1 в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 237-ФЗ, далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила в„– 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Под уполномоченными органами понимаются органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац седьмой пункта 2 Правил в„– 306).
В пункте 9 Правил в„– 306 определено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
При этом нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил в„– 306).
Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 237-ФЗ в часть первую статьи 157 ЖК РФ внесены изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Закон в„– 237-ФЗ вступил в законную силу 13.08.2010. В то же время изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации внесены в Правила в„– 306 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 258 и вступили в силу с 01.07.2012.
Судами установлено, что постановлением главы города Зеи от 26.12.2007 в„– 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011" были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.
Постановлением главы города Зеи от 08.02.2008 в„– 163 в постановление от 26.12.2007 в„– 1391 "О внесении изменений в постановление главы города Зеи от 26.12.2007 в„– 1391" были внесены изменения в части рассматриваемых нормативов, согласно которым норматив на теплоснабжение составил 0,025 Гкал/кв. м.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу в„– А04-1068/2010 приложение в„– 1 к постановлению от 08.02.2008 в„– 163 признано несоответствующим Правилам в„– 306 и недействующим.
Постановлением администрации г. Зеи от 07.06.2010 в„– 752 приложение в„– 1 к постановлению главы города Зеи от 08.02.2008 в„– 163 признано недействующим, соответственно на территории города Зеи продолжали действовать утвержденные постановлением главы города Зеи от 26.12.2007 в„– 1391 дифференцированные нормативы.
Постановлением администрации г. Зеи от 27.07.2010 в„– 1012 приложение в„– 1 к постановлению главы города Зеи от 26.12.2007 в„– 1391 было признано недействующим. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Зейский вестник" 29.07.2010.
В связи с отсутствием нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению на территории города Зеи, решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 26.07.2010 в„– 36/135 с 26.05.2010 установлен единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв. м. Однако решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.06.2011 в„– 52/96 решение от 26.07.2010 на основании протеста прокурора Зейского района и решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу в„– А04-1324/2011 признано несоответствующим Правилам в„– 306.
При этом в рамках дела в„– А04-1324/2011 арбитражным судом установлено, что оплата гражданами услуг по теплоснабжению исходя из единого норматива потребления на территории муниципального образования г. Зея влечет невозможность возмещения фактически произведенных обществом "Тепло 6" затрат, связанных с теплоснабжением жилищного фонда.
Полагая, что обязанность по компенсации разницы между стоимостью количества тепловой энергии, определенной экспертным путем (межнормативная разница), и фактически поставленной населению г. Зеи, проживающему в жилом фонде, необорудованном общедомовыми приборами учета, и стоимостью объема тепловой энергии, определенной по единому нормативу потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв. м, не соответствующему Правилам в„– 306, должна быть возложена на муниципальное образование г. Зея, общество "Тепло 6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе".
Экспертами в заключении судебной экспертизы от 11.03.2013 сделаны следующие выводы:
- котельная в„– 10, расположенная в г. Зея, выработала в 2010 году всего 299449, Гкал, отпустила в сеть - 28597,3 Гкал; в 2011 году выработала - 29631,3 Гкал, отпустила в сеть - 28297,9 Гкал.
- обществом "Тепло 6" было выработано на котельной в„– 10 в 2010 году - 15335,4 Гкал, отпущено в сеть - 14639,2 Гкал; в 2011 году выработано - 14820,3 Гкал, отпущено в сеть - 14153,4 Гкал.
- норматив на отопление одного квадратного метра жилого помещения при круглогодичной оплате за отопление в 2010 году составит 0,0298 Гкал/кв. м в месяц; в 2011 году - 0,0328 Гкал/кв. м в месяц.
- с учетом действующего норматива 0,025 Гкал/кв. м в месяц объем тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома в 2010 году составил 5815,2 Гкал; в 2011 году - 5697 Гкал. Фактически в многоквартирные дома, необорудованные приборами учета в зоне ответственности общества "Тепло 6" в 2010 году отпущено 6941,41 Гкал; в 2011 году - 7479,65 Гкал.
Вследствие применения норматива на отопление - 0,025 Гкал/кв. м в месяц, в 2010 году поставлено, но не оплачено 1126,21 Гкал (6941,41 Гкал - 5815,2 Гкал); в 2011 году - 1782,65 Гкал (7479,65 Гкал - 5697 Гкал).
При этом экспертами в таблице в„– 11 (том 14, л.д. 33) сделан вывод о том, что для отопления многоквартирных домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, в зоне ответственности общества "Тепло 6", фактически необходимо было затратить 8159,82 Гкал в 2010 году; 7601,96 Гкал в 2011 году тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с Правилами в„– 306.
По мнению экспертов, норматив на отопление одного квадратного метра общей площади жилых помещений должен составлять в 2010 году - 0,0351 Гкал/кв. м; в 2011 году - 0,0334 Гкал/кв. м в месяц.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено члену некоммерческого партнерства "Центр судебной экспертизы и медиации" Шиловой Ангелине Николаевне. Определением от 30.06.2014 судом назначена дополнительная экспертиза.
Экспертом в заключении судебной экспертизы от 02.06.2014 (том 17), с учетом дополнения к заключению от 17.07.2014 (том 18, л.д. 1-8), сделаны следующие выводы:
- в 2010 году в ведении общества "Тепло 6" было 19 383,9 кв. м, для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, было поставлено 5 815,17 Гкал тепловой энергии стоимостью 13 643 319 руб. 25 коп.; в 2011 году в ведении общества "Тепло 6" было 18 990,1 кв. м, для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, было поставлено 5 697,03 Гкал тепловой энергии стоимостью 13 369 505 руб. 15 коп.;
- в 2010 году убытки в виде межнормативной разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии обществом "Тепло 6" для отопления многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, и ценой этой коммунальной услуги, определенной по нормативам, составляют 3 831 940 руб. 47 коп., в 2011 году - 6 391 067 руб. 05 коп.;
- в 2010 году обществом "Тепло 6" израсходовано угля в количестве 6 245,5 тонн, в 2011 году - 6 368,9 тонн.
- наличие факта завышения обществом "Тепло 6" объемов реализации в 2010-2011 годах тепловой энергии жителям г. Зея не установлено;
- в 2010 году чистая прибыль общества "Тепло 6" составила 10 225 000 руб., в 2011 году - 19 574 000 руб.;
- завышение либо искажение производственных расходов обществом "Тепло 6" по результатам проведенного исследования документов за 2010-2011 годы не выявлено;
- в расчете стоимости тепловой энергии, поставленной обществом "Тепло 6" для отопления многоквартирных и жилых домов в 2010-2011 годах, а также при определении убытков за спорный период необходимо применять тарифы на тепловую энергию для потребителей от котельной в„– 10 г. Зея на 2010-2011 годы, утвержденные Управлением ГРЦиТ, а именно: на 2010 год - 3 384,09 руб. /Гкал, на 2011 год - 3 585,21 руб. /Гкал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами материального права, экспертными заключениями, пришел к выводу о наличии вины муниципального образования г. Зея и доказанности размера убытков. При этом судом отклонены доводы ответчика - муниципального образования г. Зея о достаточности для возмещения экономически обоснованных затрат общества "Тепло 6" на выработку и поставку тепловой энергии выделенных из бюджета субъекта субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Бударину Валерию Константиновичу. Определением от 10.12.2015 назначена дополнительная экспертиза.
Экспертом в своем заключении от 31.08.2015 (том 20, л.д. 51-66), с учетом дополнения к заключению от 15.01.2016 (том 22, л.д. 8-17), сделаны следующие выводы:
- общество "Тепло 6" при расчетах с управляющей компанией - обществом "Энергия 3" за тепловую энергию, поставленную в 2010-2011 годах в многоквартирные и жилые дома, необорудованные приборами учета тепловой энергии, применяло норматив отопления, равный 0,025 Гкал/кв. м в месяц;
- субсидия на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства, полученная истцом в спорный период, является источником погашения убытков, которые могли бы возникнуть у общества "Тепло 6" от применения в 2010-2011 годах норматива отопления равного 0,025 Гкал/кв. м в месяц;
- выводы эксперта относительно размера чистой прибыли совпали с выводами эксперта Шиловой А.Н. (заключение от 02.06.2014); полученные обществом "Тепло 6" субсидии на финансирование расходов в 2010 году составили 12 816 456 руб., в 2011 году - 21 711 999 руб. 06 коп.
- в документах бухгалтерского учета общества "Тепло 6" не отражено фактическое применение норматива потребления тепловой энергии, равного 0,025 Гкал/кв. м, при совершении обществом "Тепло 6" хозяйственных операций при исполнении агентских договоров.
При этом экспертом Будариным В.К. в исследовательской части по вопросу в„– 4 (том 20, л.д. 63-64) сделан вывод о том, что согласно плану счетов бухгалтерского учета, организации, получающие субсидии, в том числе на компенсацию затрат либо недополученных доходов в связи с государственным регулированием цен и тарифов, должны учитывать их на счете 86 "Целевое финансирование", аналитический учет по которому ведется, в том числе, по направлениям использования средств. Вместе с тем представленные в деле документы (оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок, бухгалтерская отчетность) свидетельствуют о том, что общество "Тепло 6" не пользовалось счетом 86 "Целевое финансирование", а всю сумму полученных субсидий отражало в качестве прочих доходов на счете 91 "Прочие доходы и расходы". Такой порядок учета не является грубым нарушением нормативных актов в сфере регулирования бухгалтерского учета, однако не позволяет осуществить контроль расходования полученных субсидий.
В исследовательской части дополнительного экспертного заключения (том 22, л.д. 16) экспертом Будариным В.К. по своей инициативе сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле акты, ведомости, расчеты, в которых представлены выпадающие доходы, выполнены методологически неправильно. Ошибка допущена при указании объемов выпуска, реализации (отгрузки) и покупки в натуральном (физическом) выражении. По мнению эксперта, серьезные расхождения в учете объемов купли-продажи тепловой энергии сторон агентских договоров возникли в силу того, что разница использована обществом "Энергия 3" для собственных нужд; имеет место нарушение правил учета доходов и расходов одной или обеими сторонами сделок; общество "Энергия 3" изобрело, но не раскрывает способ хранения тепловой энергии.
Согласно пункту 2 Правил в„– 306 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В этой связи норматив потребления коммунальной услуги не может служить измерителем хозяйственных операций по производству или поставке коммунального ресурса в натуральном или денежном выражении в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, по мнению эксперта Бударина В.К., использование обществом "Тепло 6" как ресурсоснабжающей организацией при расчете финансовых потерь норматива потребления коммунальной услуги равного 0,025 Гкал/кв. м в месяц является неправильным.
Названное экспертное заключение, с учетом дополнения к нему, апелляционным судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Кроме того, судебной инстанцией установлено, что в спорный период несколько обществ с ограниченной ответственностью, помимо общества "Тепло 6", а именно - "Тепло 1", "Тепло 2", "Тепло 3", "Тепло 4", "Тепло 5", "Тепло 7", "Тепло 8", "Тепло 9", "Тепло 10", "Тепло 11", "Тепло 12", "Тепло 16", "Тепло 20", "Тепло 21", под руководством одного лица - Дедышева Валерия Борисовича, являлись теплоснабжающими организациями по отношению к обществу "Энергия 3", одним из учредителей которого являлся Дедышев Павел Валерьевич (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, названное общество ликвидировано 29.07.2015 в связи с завершением конкурсного производства).
Возникшая в связи с установлением Управлением ГРЦиТ предельных индексов межтарифная разница возмещена управляющей компании в 2010-2011 годах в сумме 60 145,41 тыс. руб., в том числе 31 209,41 тыс. руб. в 2010 году, 28 936 тыс. руб. в 2011 году.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с Законом Амурской области от 18.12.2009 в„– 281-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год", постановлением Правительства Амурской области от 01.02.2010 в„– 24 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства", постановлением Правительства Амурской области от 03.02.2010 в„– 37 "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства" в областном бюджете для г. Зея в 2010 году была предусмотрена субсидия бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в размере 84 386,99 тыс. руб., из них на создание нормативного запаса топлива - 45 496 тыс. руб., на возмещение затрат, возникающих в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельными индексами (выпадающие доходы предприятий коммунального комплекса) - 38 890,99 тыс. руб.
Таким образом, установленные апелляционным судом названные выше факты, в том числе при новом рассмотрении дела, а именно: получение в спорный период обществом "Тепло 6" субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства, чистой прибыли, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и убытками теплоснабжающей организации, определенными экспертным путем.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах права.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание результаты двух предшествующих экспертиз, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влияет на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, поскольку сам по себе факт выявления экспертами убытков у теплоснабжающей организации и определение их размера, с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, безусловно не свидетельствует о наличии вины в этом муниципального образования г. Зея.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Поскольку обществу "Тепло 6" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А04-3177/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------