АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф03-3326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А37-1479/2015
по иску Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" (ОГРН 1024900968476, ИНН 4909078153, место нахождения: 685000, г. Магадан, км Основная трасса, д. 13, "АЭРОПОРТ")
о взыскании 760 547 руб. 15 коп.
третье лицо: Министерство финансов Магаданской области
Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 760 547,15 руб. - суммы излишне выплаченных средств по государственному контракту от 05.12.2014 в„– 0026182014ЭА на оказание услуг авиации по выполнению полетов при отстреле диких животных (волк) В 2014 году (далее - Контракт). Иск принят к производству суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.11.2015 привлечено Министерство финансов Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные исковые требования полностью. Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком условий Контракта находит ошибочным; настаивает на том, что услуги оказаны не полностью, а значит, нет оснований для полной оплаты; поскольку оплата по Контракту произведена за полный объем услуг, денежные средства, приходящиеся на их объем сверх фактически выполненного, подлежат взысканию с ответчика. Ссылается на то, что услуги по Контракту, при буквальном прочтении его условий, считаются оказанными в полном объеме при выполнении исполнителем условия об осуществлении вылетов в объеме не менее 16 часов на территории исключительно Северо-Эвенского района; перелеты в этот район и обратно не имеют отношения к делу, поскольку не влияют на указанный выше объем работ. Считает, что правила буквального толкования позволяют в полной мере установить содержание договорного условия, оснований для применения иных методик не имеется. В этой связи полагает необоснованным применение пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление в„– 16). По мнению заявителя, апелляционный суд фактически не осуществил повторного рассмотрения дела и оставил без должной оценки доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что судами двух инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены положения закона и обоснованно отказано в иске. Ссылку на неправильное применение Постановления в„– 16 считает ошибочной, поскольку именно возникшие разногласия сторон относительно выполнения условий Контракта в части налета часов привели к необходимости толкования его условий. Эти условия истолкованы в пользу ответчика, учитывая, что истец являлся разработчиком Контракта, все полеты осуществлены по его заявкам и с его представителями на борту воздушного судна.
В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились.
Проверив законность решения от 29.12.2015 и постановления от 15.04.2016, учитывая доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 05.12.2014 заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги авиации по выполнению полетов при отстреле диких животных (волк) с воздушного судна (вертолет Ми-8) по мероприятию "Регулирование численности объектов животного мира (волк) на территории Магаданской области на 2014 год", в рамках исполнения областной целевой программы, утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013 в„– 1212-па, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета Магаданской области. Место выполнение работ согласовано по месту нахождения исполнителя с выездом на место проведения работ в пределах Северо-Эвенского района Магаданской области. Сроки выполнения работ установлены с момента заключения Контракта по 20.12.2014 согласно Техническому заданию (приложение к Контракту). Качество выполняемых работ также должно соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании. Общая сумма Контракта согласована в размере 2 475 000 руб., цена является твердой и определена на весь срок выполнения Контракта.
Контракт сторонами исполнялся. По заданиям заказчика исполнитель 09-12 декабря 2014 года выполнил полеты. 15.12.2014 стороны подписали акт об оказании услуг на согласованную Контрактом сумму. Платежным поручением от 24.12.2014 Департамент перечислил на счет Общества 2 475 000 руб. в качестве оплаты услуг по Контракту.
Истец, считая услуги по Контракту оказанными не в полном объеме при том, что оплата по нему произведена полностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств за 4 часа 55 минут, не соответствующих условиям Контракта.
Спор возник в связи с разногласиями по вопросу о том, выполнен ли исполнителем предусмотренный Контрактом объем работ: по мнению истца, этот объем, предусмотренный в количестве 16 часов, не реализован, поскольку часы налета непосредственно в Северо-Эвенском районе составили 11 часов 05 минут, то есть не достигли планового значения; ответчик, считающий объем выполненным, включил в расчет часов налета время, необходимое для перелета от места базирования воздушных судов исполнителя до места проведения работ и обратно, по его расчету общий налет в рамках Контракта составил 17 часов 20 минут.
По результатам разрешении спора в части объема выполненного по Контракту суды двух инстанций согласились с расчетом ответчика, а позицию истца признали ошибочной и отказали во взыскании в его пользу суммы, которую он считает переплатой. Суд округа поддерживает этот отказ по нижеприведенным основаниям.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором.
В пункте 2.1 Контракта, устанавливающем твердую цену контракта, указано, что цена включает в себя оказание услуги, являющейся предметом контракта, в полном объеме, а также расходы, связанные со страхованием, уплатой всех пошлин, налогов и других обязательств, иные расходы, связанные с исполнением государственного контракта.
Судами выяснено, что Контракт содержит противоречащие друг другу условия о месте выполнения услуг: в пунктах 4.1, 4.3 Технического задания, являющегося приложением в„– 2 к Контракту, указаны место оказания услуг - Северо-Эвенский район Магаданская области, а также условия их оказания - общий налет рабочего времени (часов) в Северо-Эвенском районе не менее 16 часов; в то же время в пункте 1.2 самого Контракта место выполнения работ определено по месту нахождения исполнителя с выездом на место проведения работ в пределах Северо-Эвенского района Магаданской области.
При этом установлено, что исполнитель осуществлял вылеты на основании заявок заказчика, с нахождением на борту снаряжения и лиц согласно приложенным к заявкам спискам (инспекторы, охотники, представители заказчика). Все вылеты, в том числе с места базирования воздушных судов исполнителя и назад, соответствуют заявленным заказчиком маршрутам, выполнены в целях оказания услуг по Контракту. По каждой заявке составлен и подписан сторонами Контракта акт-отчет с указанием в нем выполненного объема авиаработ, в том числе налета часов (для выполнения специальных работ), которые суммарно превысили 16 часов. При подписании итогового акта от 15.12.2014 указано на выполнение услуг полностью и в срок, без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам; единицы измерения и количество услуг указаны в акте согласно спецификации (приложение в„– 1 к Контракту).
Установленное, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, позволило судам прийти к выводу о том, что услуги авиации по выполнению полетов согласно Контракту, при определении их объема, включают в себя время, необходимое для перелета от места нахождения исполнителя до места непосредственного проведения работ.
Данный вывод обоснован - сделан по результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупности представленных в деле доказательств. Условий для несогласия с этой оценкой (в том числе по причине неисследованности каких-либо документов и обстоятельств) у суда округа нет. При этом, с учетом определенных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку установлено оказание исполнителем услуг по Контракту в полном объеме, а также факт оплаты по Контракту в пределах согласованной цены, оснований для вывода о допущенной переплате со стороны Заказчика не имелось. Отказ в иске правомерен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о надлежащем исполнении ответчиком условий Контракта, по существу являются изложением своей позиции по спорному вопросу и свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, между тем переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается, на что указано выше. Следует отметить, что способ определения объема выполненных работ применен судами исходя из условий Контракта, с учетом его прочтения в целом (с приложениями), в совокупности с видом и содержанием предусмотренных Контрактом услуг и поведением сторон при его исполнении.
Мнение истца о том, что в данном случае достаточным для решения спорного вопроса являлось применение буквального содержания пункта 4.3 Технического задания, ошибочно, поскольку это условие является составляющей Контракта, в котором по иному изложено общее правило о месте выполнения работ; при этом, как отмечено выше, спорное время налета при приемке услуг по заявкам учитывалось заказчиком в качестве включенного в период для выполнения специальных работ. В этой связи отклоняется и довод кассационной жалобы о неприменимости разъяснений пункта 11 Постановления в„– 16 к настоящему спору - это разъяснение касается применения статьи 431 ГК РФ о толковании договора в случае неясности его условий, а в данном случае необходимость такого толкования возникла.
Апелляционный суд, сделав вывод о правомерности оспариваемого решения, исключил возможность удовлетворения апелляционной жалобы, в результате чего не дал оценку отдельным ее доводам; поскольку апелляционная жалоба отклонена судом второй инстанции по приведенному в мотивировочной части своего постановления обоснованию, данное не могло привести к принятию неправильного судебного акта. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.
При разрешении спора нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, не выявлено.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А37-1479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------