АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-4024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А51-22610/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.
По иску администрации Находкинского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ"
о взыскании 133 310 руб. 98 коп.
Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (ОГРН 1022500707624, ИНН 2508006380, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11-810А; далее - ООО "АРЗУ", общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 152 137 руб. 13 коп., из которой 91 325 руб. 12 коп. основной долг за период с марта 2013 года по 01.03.2016 и 60 812 руб. 01 коп. неустойка за период с октября 2012 года по 22.03.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.05.2016 исковые требование удовлетворены.
Расценив состоявшееся по делу решение суда как незаконное и необоснованное, ООО "АРЗУ" обратилось с Пятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить названное решение суда от 05.05.2016.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба, поданная обществом на указанное решение суда от 05.05.2016, возвращена заявителю на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
ООО "АРЗУ", не согласившись с определением апелляционного суда от 17.06.2016, направило в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить и передать апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции по существу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а именно статей 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, которые, по мнению общества, не содержат обязательных требований к документам, являющимся основаниями для предоставления отсрочки. Вместе с тем наличие таких оснований подтверждается ранее представленными ответчиком в дело доказательствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно сведениями об открытых счетах и выписками об операциях по ним, согласно которым у общества отсутствуют средства, достаточные для уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом от администрации поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие ее представителя.
Проверив законность вынесенного определения от 17.06.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В данном случае ООО "АРЗУ" одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивировав его тем, что в случае уплаты государственной пошлины возникнет угроза банкротства общества в связи с отсутствием в настоящий момент стабильного дохода и принятием ответчиком действий по погашению образовавшейся перед истцом задолженности.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 названной нормы права).
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. При этом каких-либо критериев для удовлетворения такого ходатайства в указанной статье не приведено.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К таким документам в частности относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В данном случае, апелляционная инстанция, рассмотрев поданное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, установила, что надлежащие доказательства неудовлетворительного имущественного положения общества заявителем не представлены (документально не подтверждены). В этой связи апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства, и в результате чего возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений действующего процессуального законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущениях судом апелляционной инстанции нарушений норм права.
Доводы кассационной жалобы о предоставлении в суд первой инстанции документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение и сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, и как следствие изложенному, отсутствие необходимости предоставления таких документов в апелляционный суд, кассационным судом отклоняются, поскольку подтверждение имущественного положения при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является обязательным процессуальным действием именно на стадии заявления такого ходатайства, так как в различные периоды времени имущественное положение стороны по делу может меняться.
Более того, вопреки утверждению заявителя жалобы о предоставлении суду первой инстанции необходимых документов, подтверждающих нестабильное имущественное положение ответчика, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, материалы дела таких документов не содержат, а выписки по банковскому счету за конкретный период указанные обстоятельства не подтверждают. Вместе с тем, в своих отзывах на иск общество неоднократно указывало на частичное погашение имеющейся задолженности перед администрацией.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, то оснований для отмены обжалуемого определение и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ" по делу в„– А51-22610/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------