АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии
от ИП Романова И.Н.: Атаманчук М.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 в„– 25АА1748707
от администрации Уссурийского городского округа: Савицкая О.С., представитель по доверенности от 29.12.2015 в„– 5127 (служебное удостоверение <...>)
от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Садовая А.В., представитель по доверенности от 15.04.2015 в„– 25
от МКУ "Административно-хозяйственное управление" администрации УГО: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Николаевича
на решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А51-15623/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Романова Игоря Николаевича
к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого помещения
Индивидуальный предприниматель Романов Игорь Николаевич (ОГРНИП 304251109300082, ИНН 251100262506; далее - ИП Романов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация), оформленного письмом Управления имущественных отношений (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66; далее - Управление) от 18.06.2015 в„– 11/01/14/4019, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого помещения (кондитерский цех) площадью 113,3 кв. м, входящего в состав арендуемого предпринимателем нежилого помещения (кондитерский цех, буфет) общей площадью 147,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66, и о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества, принятия решения об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты утверждения отчета о его оценке, направлении заявителю проекта договора купли-продажи части нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа (далее - казенное учреждение, третье лицо).
Решением от 21.01.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Романов И.Н., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, настаивает на отмене обжалуемых решения, апелляционного постановления с последующим направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
В поданной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о том, что факт нахождения в настоящий момент спорного имущества в оперативном управлении третьего лица (казенного учреждения), исключает возможность его приватизации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ). Также, предприниматель выражает несогласие с позицией судебных инстанций относительно момента возникновения у администрации права оперативного управления на спорное имущество в силу прямого указания закона. В подтверждение своих доводов по этому вопросу предприниматель ссылается на содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А51-4191/2002, а также на приложенные к кассационной жалобе новые доказательства с одновременной просьбой об их приобщении к материалам настоящего дела. Помимо изложенного предприниматель указывает на нарушение его прав передачей спорного имущества в оперативное управление третьего лица, что, по его мнению, сделано ответчиками намеренно вопреки положениям главы 19 ГК РФ и фактически является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку препятствует ИП Романову И.Н. реализовать принадлежащее ему преимущественное право на приватизацию спорного имущества. Дополнительно предприниматель опровергает выводы судебных инстанций о том, что спорное имущество не сформировано в качестве самостоятельного и обособленного объекта недвижимости, который может быть приватизирован в соответствии с положениями Закона в„– 159-ФЗ.
Обсудив заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, суд округа его отклонил ввиду невозможности на стадии кассационного производства исследования и оценки новых доказательств, которые ранее не представлялись судам первой или апелляционной инстанций.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просило отказать в ее удовлетворении. От администрации и казенного учреждения отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы, представители ответчиков также дали свои пояснения по отзыву на жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель), администрацией муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район (балансодержатель) и ИП Романовым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2000 в„– 208 (с учетом дополнительных соглашении к нему от 08.11.2000 и от 08.02.2005), по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатора объект нежилого фонда по адресу: ул. Некрасова, 66, общей площадью 147,5 кв. м для использования под кондитерский цех.
Постановлением Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 26.06.2009 в„– 302 на основании акта приема-передачи от 15.06.2009 в„– 34/46 административное здание (Литер А, А1), расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66, из оперативного управления администрации Уссурийского городского округа передано в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа в порядке перераспределения муниципального имущества.
На основании названного ненормативного правового акта сторонами подписано соглашение от 31.01.2013 об изменении договора аренды от 31.05.2000 в„– 208, согласно которому арендодателем указано муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление".
Впоследствии (04.06.2015) предприниматель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение путем выкупа части арендуемого имущества в виде нежилого помещения (кондитерский цех) площадью 113,3 кв. м, входящего в состав всего арендуемого им нежилого помещения (кондитерский цех, буфет) площадью 147,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66.
В ответ на указанное обращение Управление письмом от 18.06.2015 в„– 11/01/14/4019 сообщило предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорной части помещения на том основании, что данное имущество фактически расположено в здании, закрепленном за казенным учреждением на праве оперативного управления.
Несогласие предпринимателя с таким решение органа местного самоуправления послужило основанием для предъявления в арбитражный суд с рассматриваемых требований о признании названного отказа незаконным.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК Р).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом в„– 159-ФЗ.
При этом в силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 1 Закона в„– 159-ФЗ действие названного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.12.2010 в„– 22-П указал, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности.
Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции РФ. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией РФ.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражные суды установили, что согласно свидетельству от 28.05.2007 в„– 870454 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности Уссурийского городского округа на недвижимое имущество нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66.
На основании постановления Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 26.06.2009 в„– 302 данное административное здание в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением (третьим лицом) и зарегистрировано в публичном реестре согласно свидетельству о регистрации права от 01.09.2009 в„– 225309.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
В силу положений статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что спорное административное здание (включая части нежилого помещения (кондитерский цех) площадью 113,3 кв. м, на приобретение которых претендует предприниматель), расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66, как до принятия вышеназванных Законов в„– 122-ФЗ и в„– 159-ФЗ, так и после вступления их в силу, фактически находились на балансе администрации как самостоятельного учреждения и из владения указанного лица не выбывало, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела инвентарными карточками в„– 1 и в„– 2, картой учета муниципального имущества от 12.03.2003, перечнем объектов недвижимости администрации, находящихся в оперативном управлении по состоянию на 01.01.2003, а также текстом самого договора аренды от 31.05.2000 в„– 208 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного с предпринимателем в отношении спорного имущества.
При этом судебными инстанциями отмечено, что в данном случае право оперативного управления администрации на спорное недвижимое имущество возникло в силу прямого указания ранее действовавшего законодательства до введения в действие Закона в„– 122-ФЗ, в связи с чем не требовалось его дополнительной государственной регистрации (пункт 2 статьи 4 Закона в„– 122-ФЗ).
Так, суды со ссылками на положения статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, признали, что в данном случае собственник фактически наделил учреждение правом оперативного управления находящимся в его непосредственном пользовании имуществом.
При этом администрация, в данном случае являясь самостоятельным участником гражданских правоотношений как муниципальное учреждение (а не исполнительный орган местного самоуправления, осуществляющий публичные функции), приобрела указанное право оперативного управления на фактически занимаемое и используемое для собственных нужд административное здание.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее возникшее и зарегистрированное в установленном законом порядке в связи с перераспределением муниципального имущества право оперативного управления казенного учреждения на спорную недвижимость в настоящий момент является действующим и ни кем не оспорено, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона в„– 159-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о невозможности в таком случае приватизации арендуемых помещений, и как следствие изложенному правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Принимая во внимание, что еще до вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ спорные арендуемые помещения уже принадлежали администрации на праве оперативного управления, то указанные выводы судебных инстанций о наличии ограничений для реализации предпринимателем права на выкуп этого имущества следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и не противоречащими правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 (пункт 1 раздела I "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
При этом несогласие предпринимателя с указанными выводами судебных инстанций и его доводы в связи с этим об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств возникновения права оперативного управления на спорную недвижимость у администрации до момента вступления в силу Законов в„– 122-ФЗ и в„– 159-ФЗ, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Позиция предпринимателя о наличии в данном случае признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне ответчиков также не принимается судом округа, как не нашедшая подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.
Оснований полагать, что перераспределение муниципального имущества, ранее принадлежавшего администрации на праве оперативного управления, и закрепление этого же имущества за казенным учреждением (третьим лицом) на аналогичном вещном праве было осуществлено лишь с целью воспрепятствования предпринимателю в реализации его права на выкуп спорных помещений, судебными инстанциями в данном случае выявлено не было.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А51-4191/2002 обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя, бесспорно подтверждают отсутствие у администрации каких-либо прав на спорные помещения до 2007 года и опровергают в связи с этим противоположные выводы судов по настоящему делу, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания приведенных в жалобе судебных актов усматривается, что речь в них идет об ином имуществе в спорном здании, не относящимся к спорным помещениям, переданным в аренду предпринимателю.
Кроме того, судебными инстанциями в ходе рассмотрения настоящего спора правомерно отмечено, что ИП Романов И.Н., являясь арендатором помещений общей площадью 147,5 кв. м, изъявил желание на реализацию преимущественного права только части этого помещения (кондитерский цех) площадью 113,3 кв. м, не обосновав при этом возможность и необходимость выдела указанной части из состава всего арендуемого имущества.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности собственника недвижимости по разделению принадлежащего ему объекта на самостоятельные обособленные помещения, для целей получения заинтересованными лицами возможности реализовать преимущественное право на приватизацию таких частей. Иное привело бы к нарушению прав собственника в связи с принудительным разделением помимо воли принадлежащего ему имущества на несколько самостоятельных помещений, не вовлеченных в оборот в качестве отдельных объектов.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие согласия администрации на обособление и выделение спорного помещения площадью 113,3 кв. м, так же как и доказательств, подтверждающих факт осуществления в отношении испрашиваемого предпринимателем помещения самостоятельного кадастрового учета в соответствии с положениями действующего законодательства.
Других доводов, опровергающих правильность применения арбитражными судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А51-15623/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------