АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
при участии в судебном заседании:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гололобова Михаила Викторовича - Пак Ю.В., представитель по доверенности в„– 0470937 от 09.04.2015;
от администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" - Куличев А.А., представитель по доверенности в„– 0254976 от 07.11.2013
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гололобова Михаила Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А59-3365/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в апелляционном суде - судьи О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гололобова Михаила Викторовича
к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АПИС"
о признании незаконным отказа и возложении обязанности предоставить в аренду испрашиваемые земельные участки
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гололобов Михаил Викторович (ОГРНИП 313650112600068, ИНН 650112923608; далее - глава КФХ Гололобов М.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500916507, ИНН 6514000218, место нахождения: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Маяковского, 7; далее - администрация) в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами:
65:18:0000038:106, площадью 49 591 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 2652 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по ул. Центральная;
65:18:0000038:114, площадью 1 394 200 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 1348 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по ул. Центральная;
65:18:0000038:107, площадью 1 394 200 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 3191 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по ул. Центральная;
65:18:00000112, площадью 386 627 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 4571 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома в„– 221 по ул. Центральная;
65:18:0000038:108, площадью 782 379 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 2297 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома в„– 22 по ул. Центральная;
65:18:0000038:111, площадью 1 216 871 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 3153 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома в„– 22 по ул. Центральная;
65:18:0000038:113, площадью 100 584 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 293 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома в„– 22 по ул. Центральная;
65:18:0000038:105, площадью 59 740 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 1 500 метрах по направлению на запад от базы по переработке рыбы;
65:18:0000038:104, площадью 756 554 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 563 метрах по направлению на северо-запад от базы по переработке рыбы; Кошевская осушительная система, в 1219 метрах по направлению на юго-восток от базы переработки рыбы, площадью 32 480 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района;
65:18:0000038:109, площадью 562 335 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 443 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома в„– 22 по ул. Центральная;
65:18:00000110, площадью 302 020 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Кошевое, Смирныховского района, в 972 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома в„– 22 по ул. Центральная; с. Буюклы, Смирныховского района, в 48 метрах по направлению северо-восток от жилого дома в„– 2 по ул. Титова, площадью 509 848 кв. м, изложенного в письме от 10.07.2015 в„– 05-11/3483 и о возложении обязанности предоставить в аренду испрашиваемые земельные участки.
Определением от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПИС" (ОГРН 1096507000182, ИНН 6514008672, место нахождения: 694320, Сахалинская область, Смирныховский район, с. Буюклы, ул. Железнодорожная, 8; далее - ООО "АПИС", общество).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015 заявленные требования главы КФХ Гололобова М.В. удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем оспариваемый отказ признан незаконным; в качестве восстановления нарушенного права суд обязал администрацию рассмотреть заявление главы КФХ Гололобова М.В. в предусмотренных ЗК РФ порядке и сроки, а также провести в отношении испрашиваемых земельных участков аукцион.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, глава КФХ Гололобов М.В. просит принятое апелляционное постановление от 04.05.2016 отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам по делу, оставить ранее вынесенное решение суда первой инстанции в силе.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку спорные земельные участки переданы третьему лицу по договору аренды.
Со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации глава КФХ Гололобов М.В. указал на то, что поскольку государственная регистрация права аренды на спорные земельные участки прекращена, то отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки в порядке искового производства.
Кроме того, полагает необоснованным вывод суда, что поданное главой КФХ заявление не могло быть основанием ни для предоставления земельных участков без проведения торгов, ни для проведения торгов по продаже права аренды этих участков.
Обращает внимание на то, что при подаче заявления требования, установленные подпунктом шесть пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, были соблюдены; в нем названы кадастровые номера участков и цель их использования. Вместе с тем правовых оснований для предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов третьему лицу не имелось ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ; поданные им заявления не соответствуют требованиям статьи 39.11, 39.17, 39.18 ЗК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней. Представитель администрации, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "АПИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2015 глава КФХ Гололобов М.В. обратился в администрацию с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Письмом от 10.07.2015 в„– 05-11/3483 администрация сообщила главе хозяйства об отказе в предоставлении испрашиваемых им земельных участков, поскольку 26.06.2015 договор на их долгосрочную аренду (сроком на 49 лет) заключен с ООО "АПИС" как лицом, ранее использовавшим эти земельные участки по краткосрочному договору.
Кроме того, указала на то, что в отправленном в его адрес письме от 01.06.2015 в„– 2862 о проведении аукциона в связи с поступлением нескольких заявлений на испрашиваемые земельные участки, основание следует считать ошибочной трактовкой действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Считая отказ в предоставлении земельных участков в аренду, оформленный письмом от 10.07.2015 в„– 05-11/3483, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права в предпринимательской деятельности, глава КФХ Гололобов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у этого публичного органа, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или отказа в предоставлении земельного участка определены пунктом 8 статьи 39.15 и статьей 39.16 ЗК РФ. Однако основание отказа в предоставлении заявителю земельных участков, приведенное в оспариваемом решении, не соответствует основаниям, указанным в названных нормах. Отказ администрации также принят в нарушение срока, определенного пунктом статьи 39.18 ЗК РФ. Кроме того, данный отказ противоречит основанию, предусмотренному пунктом 15 статьи 38.8 ЗК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемый отказ признан незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд законно и обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что постановлением главы МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области от 04.05.2011 в„– 397 ООО "АПИС" в аренду предоставлен земельный участок площадью 989,04 га.
На основании названного постановления 04.05.2011 между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области (далее - комитет, арендодатель) и ООО "АПИС" (арендатор) заключен договор аренды в„– 31/1011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: земли населенных пунктов, общей площадью 989,04 га, местоположение: Сахалинская область, Смирныховский район, Кошевская осушительная система, для сельскохозяйственного назначения, сроком по 04.04.2012.
Указанный земельный участок передан в пользование обществу по акту приема-передачи от 04.05.2011.
Срок договора аренды неоднократно продлевался по заявлениям ООО "АПИС" от 13.08.2012, от 25.10.2013, от 11.08.2014 согласно постановлениям администрации от 23.08.2012 в„– 692, от 27.01.2014 в„– 70, от 14.08.2014 в„– 870 на основании дополнительных соглашений к договору, соответственно, до 23.07.2013, до 23.06.2014, до 23.05.2015.
До окончания действия договора аренды 15.04.2015 арендатор вновь обратился к администрации с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка на 49 лет и на основании постановления от 26.06.2015 в„– 835 между комитетом и ООО "АПИС" 26.06.2015 заключен договор аренды в„– 39/2015-д, по которому арендатор принял в аренду земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в целях: для сельхозпроизводства, с кадастровыми номерами, указанными в поданном главой КФХ заявлении, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 65:18:0000038:104, 65:18:0000038:105.
Срок данного договора определен с 26.06.2015 по 26.06.2064 (49 лет).
В этой связи апелляционным судом отмечено, что поскольку спорные земельные участки с кадастровыми номерами 65:18:0000038:106, 65:18:0000038:107, 65:18:0000038:108, 65:18:0000038:109, 65:18:0000038:110, 65:18:0000038:111, 65:18:0000038:112, 65:18:0000038:113, 65:18:0000038:114 переданы в аренду третьему лицу по договору от 26.06.2015 в„– 39/2015-д, то требование о признании незаконным отказа администрации в предоставлении указанных участков в аренду заявителю следует признать ненадлежащим способом защиты права, так как он не приводит к его восстановлению. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование в указанной части не может быть удовлетворено.
Оценивая оспариваемый отказ в отношении земельных участков площадью 32 480 кв. м и площадью 509 848 кв. м, а также земельных участков с кадастровыми номерами 65:18:0000038:104, 65:18:0000038:105, суд также не установил правовых оснований для признания заявленных требований в этой части правомерными.
Судом установлено, что заявление главы КФХ Гололобова М.В. подано в администрацию в нарушение положений пункта 3, 4, 7 статьи 39.17 ЗК РФ, так как не содержит информации об основаниях предоставления земельных участков без проведения торгов, цели предоставления земельных участков в аренду, а также сведений о приложении к заявлению каких-либо документов.
Поэтому указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 39.17 ЗК РФ, его надлежало возвратить уполномоченным органом на основании пункта 3 настоящей статьи.
Кроме того, судом верно указано на то, что поданное заявление не является по форме и содержанию заявлением о проведении аукциона в порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, поэтому оспариваемый отказ вне зависимости от изложенных в нем оснований, не нарушает права заявителя, поскольку не является решением об отказе в проведении аукциона, принятым в порядке подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса.
Что касается, в частности земельных участки площадью 32 480 кв. м и площадью 509 848 кв. м, в качестве самостоятельных объектов недвижимости они не сформированы, на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлены. Таким образом, они не могут выступать объектом земельных отношений и предметом сделки.
Следовательно, поименованное заявление не могло быть основанием ни для предоставления земельных участков в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.17 и 39.18 ЗК РФ, ни для проведения торгов по продаже права аренды этих участков согласно положениям подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 и пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
В этой связи основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А59-3365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------