АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ - Наймушина Ю.С., представитель по доверенности от 15.04.2016 в„– 17
от ООО "Инрайт" - Савина И.В., представитель по доверенности от 10.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инрайт"
на решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу в„– А73-13753/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Хабаровскому краю (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инрайт" (ОГРН 1127746743310, ИНН 7714884460, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 26, строение 1)
о расторжении договора в„– 73 от 11.07.2013
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инрайт" (далее - ООО "Инрайт", общество) о расторжении договора от 11.07.2013 в„– 3.
Решением арбитражного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Инрайт", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что неудовлетворением его ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон.
Так же, по его мнению, расторгая спорный договор, суд не учел ряд перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о ненарушении ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Инрайт" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ФГУП "Ростехинвентаризация" доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просила обжалованные судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 18.03.2013 по итогам открытого конкурса между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - государственный заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ в лице Московского областного филиала (далее - генеральный проектировщик) заключен государственный контракт в„– 74/86/П по разработке проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155".
Исполнение данного контракта Московским областным филиалом было поручено Хабаровскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по наряд-заказу от 23.05.2013 в„– 08 (уточнение наряд-заказа в„– 08 от 04.12.2013 г.) со стоимостью выполнения работ в размере 4 110 169,49 руб.
11.07.2013 во исполнение наряд-заказа от 23.05.2013 в„– 08 в соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок с предварительным квалификационным отбором Участников процедуры закупки, реестровый номер 31300401892 между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Филиала по Хабаровскому краю (далее - заказчик) и ООО "Инрайт" (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение работ в„– 73.
Согласно п. 1.2. договора и дополнительного соглашения от 01.09.2013 в„– 1 результатом работ по договору является переданная субподрядчиком заказчику по акту приема-передачи выполненных работ документация на объект, разработанная, прошедшая государственную экспертизу и сформированная в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1 к настоящему договору".
Согласно п. 3.1 договора - стоимость работ в соответствии со сметой на выполнение работ (Приложение в„– 2 к настоящему договору) составила 4 800 000 руб. в том числе НДС (18%) - 732 203, 39 руб.
Согласно п. 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, выставления счета на оплату, счета-фактуры субподрядчиком и при условии поступления денежных средств на счет заказчика по основному договору.
Срок выполнения работ определен в календарном плане (Приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 от 01.09.2013) до 10.12.2013 (п. 4.1. договора, дополнительное соглашение от 01.09.2013 в„– 1).
В связи с тем, что генеральный проектировщик и субподрядчик находятся в г. Москва, в целях выполнения договора с наименьшими временными потерями, связанными с получением информации и материалов, предусмотренных п. 2.1.2 и 2.2.4 договора и техническим заданием, заказчиком было принято решение о порядке прямого их взаимодействия, о чем генеральному проектировщику и субподрядчику были направлены уведомления письмами от 12.07.2013 в„– Ф-27-01/533, в„– Ф-27-01/534.
Основанием для прямого взаимодействия субподрядчика с Генеральным проектировщиком в рамках договора на выполнение работ от 11.07.2013 в„– 73 являются требования порядка прохождения государственной экспертизы и календарный план выполнения работ, утвержденные сторонами при подписании дополнительного соглашения от 01.09.2013 в„– 1 г к договору 11.07.2013 в„– 73.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 в„– 1 к договору от 11.07.2013 в„– 73 предусмотрено, что субподрядчик передает генеральному проектировщику документацию в 2 (двух) экземплярах в печатном виде на рассмотрение и получения согласования государственного заказчика для направления в Государственную экспертизу. В случае получения замечаний от государственного заказчика генеральный проектировщик направляет их субподрядчику для устранения в установленный срок.
Из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.09.2013 в„– 1 к договору от 11.07.2013 в„– 73 следует, что после получения согласования государственного заказчика генеральный проектировщик направляет проектную документацию в Государственную экспертизу.
Во исполнение договора в„– 73 проектная документация и акт приема-передачи от 05.05.2015 переданы генеральному проектировщику субподрядчиком по накладной в„– 73-01 от 05.05.2015.
12.05.2015 письмом исх. в„– Ф-50-01-14-1966 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику, что переданная проектная документация не является результатом работ по договору, поскольку рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, которая в настоящее время не пройдена, а также имеются замечания по ведомости объемов работ, по сметной документации объекта, которые приложены в письменном виде к указанному письму и которые необходимо устранить в двухдневный срок.
19.05.2015 письмом исх. в„– Ф-50-01-14-2073 генеральный проектировщик повторно сообщил субподрядчику о необходимости устранения замечаний от 12.05.2015 и направил дополнительно заключение государственного заказчика согласно корректирующей таблице в„– 1, содержащей ряд замечаний, подлежащих исправлению и учету в проектно-сметной документации.
В письме от 21.05.2015 исх. в„– Ф-50-01-14-2091 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику, что поступившие от субподрядчика исх. в„– 004-05/15 от 15.05.2015 материалы генеральным проектировщиком рассмотрены. Откорректированный том 9 "Смета на строительство" направлен в адрес государственного заказчика для рассмотрения по существу и дачи заключений. Вместе с тем, ряд представленных пояснений к корректирующей таблице в„– 2 не содержит должного обоснования и ответов по существу, в связи с чем требуется доработать и повторно представить соответствующие ответы согласно отметок, выполненных в прилагаемой корректирующей записке в„– 2. Кроме того, субподрядчиком не выполнены пункты 36 и 38 раздела "Ответы на замечания к проектной документации" (согласно корректирующей записке в„– 2), а именно, не представлены прайс-листы поставщиков материалов с расчетом транспортных расходов до объекта и исключением из цены зонального коэффициента. В связи с чем, субподрядчику предложено в срок до 22 мая 2015 года предоставить разъяснения по указанным вопросам согласно прилагающей к настоящему письму корректирующей записке в„– 2, а также в указанный срок предоставить пояснения относительно устранения замечаний, направленных 19.05.2015 исх. в„– Ф-50-01-14-2073.
26.05.2015 исх. в„– Ф-50-01-05-2492 генеральный проектировщик направил в адрес субподрядчика письмо о не устранении субподрядчиком замечаний в срок до 22.05.2015 и не предоставлении откорректированной документации. 26.06.2015 исх. в„– Ф-50-01-05-2492 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику о том, что поскольку предоставленные ранее проектные материалы государственным заказчиком не согласованы, доработанные материалы с учетом имеющихся и неоднократно доведенных замечаний государственного заказчика и генерального проектировщика в установленный срок и в установленном порядке не представлены, субподрядчику необходимо в срок до 06.07.2015 забрать материалы по адресу КГКУ "Хабаровскуправтодор" 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, лит. Б с указанием контактного лица и номера телефона, в противном случае материалы будут утилизированы.
В связи с невозможностью направления проектной документации на государственную экспертизу без согласования государственным заказчиком. (пп. 1, 2 Приложения в„– 1 "Порядок прохождения государственной экспертизы" дополнительного соглашения в„– 1 от 01.09.2013) генеральный проектировщик обратился с письмом от 26.06.2015 за исх. в„– Ф-50-01-05-2491 в адрес заказчика с просьбой организовать работу по расторжению договора.
29.06.2015 за исх. в„– Ф-27-01/1035 заказчик направил в адрес субподрядчика претензию, которая получена последним 16.07.2015 с просьбой, подписать соглашение о расторжении договора, в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ.
В ответ на претензию субподрядчик 23.07.2015 в„– 011-07/15 направил в адрес заказчика акты приема-передачи выполненных работ от 05.05.2015, с просьбой их подписать, в связи с отсутствием информации о недоработках и замечаниях к проектной и рабочей документации.
Письмом от 07.08.2015 исх. в„– Ф-27010/1288 данные акты были возвращены не подписанными субподрядчику, в связи с неустранением замечаний государственного заказчика и генерального проектировщика согласно писем от 12.05.2015 исх. в„– Ф-50-01-14-1966, от 19.05.2015 исх. в„– Ф-50-01-14-2073, от 21.05.2015 исх. в„– Ф-50-01-14-2091 от 26.05.2015 исх. в„– Ф-50-01-14-2145, от 26.06.2015 исх. в„– Ф-50-01-05-2492 и повторно предложено подписать соглашение о расторжении договора в связи с существенным неисполнением своих обязательств по договору.
Согласно данным с официального сайта DHL Express данное соглашение о расторжении была получено субподрядчиком 13.08.2015, но до настоящего времени ответ в адрес заказчика не поступил.
Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Существовавшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013) срок выполнения работ установлен до 10.12.2013.
Между тем судом было установлено, что работы, предусмотренные спорной сделкой, к согласованному договором сроку подрядчиком не выполнены.
Из представленных документов судом выяснено, что субподрядчик передал в адрес заказчика проектную и рабочую документацию только 05.05.2015. Доказательств, свидетельствующих о более раннем предоставлении проектной документации истцу, материалы дела не содержат.
Кроме того, результатом работ по договору, согласно п. 1.2. договора и дополнительного соглашения в„– 1 от 01.09.2013 является переданная субподрядчиком заказчику по акту приема - передачи выполненных работ документация на объект, разработанная, прошедшая Государственную экспертизу и сформированная в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к настоящему договору).
По признанию суда в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, довод ответчика, как и кассационной жалобы, о своевременном устранении всех замечаний к проектной документации, в связи с чем он был отклонен.
Из переписки сторон, оцененной судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что представленная 05.05.2015 документация не была согласована государственным заказчиком ввиду непредставления субподрядчиком доработанных материалов с учетом направленных ему замечаний.
С учетом установленных обстоятельств, а также перечисленных норм права, суд, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения договора являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об использовании результатов выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ - проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155", приведенные со ссылкой на сайт Госзаказа, судом апелляционной инстанции не были приняты, поскольку данное обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции, а также не является имеющим значения для настоящего спора, исходя из заявленного предмета и основания иска о расторжении договора ввиду нарушения сроков выполнения работ.
При этом судом отмечено, что при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оплате выполненных работ, при наличии их потребительской ценности.
Все доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении судом принципа равноправия сторон, об устранении в срок всех выявленных заказчиком недостатков, были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А73-13753/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------