АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-3495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ФКУ ДСД "Дальний восток" - Епифанцев А.П., представитель по доверенности от 19.04.2016 в„– ДВ-10/1462; Латаш О.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 в„– ДВ-10/5840
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу в„– А73-9892/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000 г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, место нахождения: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23-А)
о взыскании 38 351 051 руб. 49 коп.
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 351 051, 49 руб.
Решением арбитражного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг", считающего их необоснованными.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о неверном применении коэффициента уплотнения грунта по изложенным причинам, а также ссылается на выполнение обществом своих обязательств по заключенному государственному контракту надлежащим образом и отсутствии с его стороны неосновательного обогащения.
ФКУ ДСД "Дальний восток" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили по изложенным в отзыве мотивам, дав соответствующие пояснения своей правовой позиции.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 14.08.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0322100024513000124-80758 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км. 12 + 000 - км. 28+750, Хабаровский край (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение в„– 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим контрактом, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.
Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.10.2014 в„– 32, от 25.10.2014 в„– 33, от 25.02.2014 в„– 7, от 25.02.2014 в„– 6, от 25.02.2014 в„– 5, от 25.04.2014 в„– 11, от 25.04.2014 в„– 12, от 25.04.2014 в„– 13, от 25.09.2014 в„– 25, от 25.09.2014 в„– 26, от 25.09.2014 в„– 27, от 25.09.2014 в„– 28, от 25.09.2014 в„– 29, от 25.08.2014 в„– 22, от 25.08.2014 в„– 23, от 25.08.2014 в„– 24, от 25.10.2014 в„– 30, от 25.10.2014 в„– 31, от 25.11.2014 в„– 34, от 25.11.2014 в„– 35, от 25.11.2014 в„– 36, от 25.12.2014 в„– 39, от 25.12.2014 в„– 38, от 25.12.2014 в„– 37, от 25.05.2014 в„– 15, от 25.05.2014 в„– 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2014 в„– 4, от 25.04.2014 в„– 6, от 25.09.2014 в„– 11, от 25.08.2014 в„– 10, от 25.10.2014 в„– 12, от 25.11.2014 в„– 13, от 25.12.2014 в„– 14, от 25.05.2014 в„– 7.
Заказчиком принято решение от 24.04.2015 в„– ДВ-10/2769 об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта в„– 0322100024513000124_80758. Контракт является расторгнутым с 05.05.2015 в силу статей 715, 450 ГК РФ, раздела 19 Контракта, что не оспаривается сторонами.
При инвентаризации объекта заказчиком было выявлено неправильное применение коэффициента относительного уплотнения грунтов, в связи с чем ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось к разработчику проектной документации ЗАО "Дальтранспроект" с письмом от 24.07.2015 в„– 09/4141 с просьбой проверить правильность расчетов и дать заключение по данному вопросу. В письме от 29.07.2015 в„– 133 закрытое акционерное общество "Дальтранспроект" указало, что в предоставленной исполнительной документации на устройство земляного полотна, при перерасчете профильного объема в оплачиваемый, коэффициент уплотнения был применен неверно.
В соответствии со сводной ведомостью объемов и стоимости работ, определенных при пересчете коэффициента относительного уплотнения по объекту, разница между фактически выполненными и принятыми к оплате работами составила 38 351 051, 49 руб.
Учреждение направило обществу письмом от 29.06.2015 в„– ДВ-10/3670 откорректированную инвентаризационную ведомость по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км. 12+000 - км. 36+750, Хабаровский край". Указано на некорректное использование коэффициента уплотнения 0,84 и предложено возвратить денежные средства в размере 38 351 051, 49 руб.
Поскольку требование о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ, действующий в период спорных правоотношений), а также положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Судом установлено, что перечисленные выше акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, оплаченный истцом объем работ по разработке грунта соответствовал установленному в сводной ведомости объемов и стоимости работ к государственному контракту.
Вместе с тем судом было также установлено и не оспаривается ответчиком, что при формировании контрактной ведомости при перерасчете профильных работ по возведению насыпи из скального грунта в оплачиваемые объемы изначально была допущена техническая ошибка при применении коэффициентов относительного уплотнения грунта (0,84 и 0,89): произведено деление на коэффициент, вместо умножения на него. Аналогичное некорректное использование коэффициентов уплотнения имело место в актах приемки работ.
Таким образом, по оценке суда разница между фактически выполненными и принятыми к оплате работами составила 38 351 051, 49 руб. Следовательно, спорная сумма денежных средств составляет оплату работ, которые не были фактически выполнены.
Поскольку по смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оснований для получения ответчиком указанной суммы не имеется.
С учетом того, что контракт расторгнут, доказательств возврата истцу излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 38 351 051, 49 руб. в материалах дела не имеется, требование истца об их взыскании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ судом правомерно удовлетворено.
Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об одностороннем изменении истцом существенных условий контракта судом отклонены, поскольку запланированные объемы работ (профильные) по реконструкции автомобильной дороги, как и единичные расценки, определенные в контрактной ведомости, являются неизменными.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А73-9892/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------