АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф03-2945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ОАО "РЖД" - Раевская А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 117
от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Коткина А.Н. представитель по доверенности от 14.12.2015 в„– 1783
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016
по делу в„– А59-4132/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Победы, 18, А)
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании убытков в сумме 1 022 203,58 руб. в связи с просрочкой доставки грузов.
Решением арбитражного суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 принятое решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "СахМП" взыскано 798 926, 70 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "РЖД", где ставится вопрос об отмене постановления от 29.04.2016 как необоснованного и оставлении в силе решения от 11.02.2016.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд по указанным шести накладным необоснованно освободил морского перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза морским путем в нарушение перечисленных норм закона и без учета сложившейся судебной практики.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ОАО "СахМП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили по изложенным в отзыве мотивам, дав соответствующие пояснения своей правовой позиции.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда округа откладывалось до 17-40 09.08.2016.
После отложения дела в составе суда кассационной инстанции в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело, Г.А. Камалиевой на судью И.А. Тарасова, после чего разбирательство произведено с самого начала.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу в„– А73-7086/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ГУП Сахалинской области "Сахалинавтодорснаб" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 552 975,00 руб.
ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 02.02.2015 в„– 407.
Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 022 203,58 руб., рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указал суд, из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу в„– А73-7086/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "Сахалинавтодорснаб" по спорным дорожным накладным.
Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.
ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомостям АП671683, АП671711и АП671685 по 9 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АП671698 на ответчика приходится 15 суток, по АП671710, АП671684 и АП671712 - по 8 суток, по АП717716, АП671717, АП671704, АП671705 - по 16 суток, по АП671713 - 13 суток, по накладным АП671702, АП671706, АП671707 - по 17 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "Сахалинавтодорснаб" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.
Спор между сторонами относительно количества дней просрочки морского перевозчика по дорожным ведомостям АП671683, АП671711, АП671685, АП671698, АП717716, АП671717, АП671710, АП671684 и АП671712 отсутствует.
Судом установлено, что по количеству дней просрочки морским перевозчиком срока доставки грузов по накладным АП671713, АП671704, АП671705, АП671702, АП671706, АП671707 спор между сторонами также отсутствует, но ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности ввиду передачи груза железнодорожным перевозчиком морскому за пределами ответственности.
Повторно рассматривая спор, судом апелляционной инстанции было установлено, что к моменту получения морским перевозчиком груза по данным накладным ОАО "РЖД" уже допустило просрочку в 11 суток. Следовательно, как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, к моменту передачи груза морскому перевозчику ОАО "РЖД" исчерпало полный лимит ответственности.
Поскольку размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки по каждой накладной, включая период просрочки пароходства не повлиял на размер взысканной с истца неустойки, в удовлетворении данной части требований суд апелляционной инстанции отказал, уменьшив размер взыскиваемых убытков до 798 926, 70 руб.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное статьей 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками.
При разрешении регрессного требования подход и определение ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.
В связи с чем следует признать верным принятый судом первой инстанции расчет истца, произведенный исходя из суммы, взысканной судом по делу в„– А73-7086/2014 пени по каждой накладной, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком.
При таких обстоятельствах, взыскание с ОАО "СахМП" убытков в сумме 1 022 203, 76 руб. произведено судом первой инстанции правомерно, на основании положений статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ.
Таким образом, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 принято с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции от 11.02.2016 следует оставить в силе.
Судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А59-4132/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Решение от 11.02.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------