АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф03-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"
на решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А51-24192/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску индивидуального предпринимателя Рогалева Алексея Юрьевича
к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер"
о взыскании 469 373 рублей 70 копеек
Индивидуальный предприниматель Рогалев Алексей Юрьевич (ОГРНИП 304253836600090, ИНН 253800909486; далее - предприниматель Рогалев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1022501903710, ИНН 2538006412, место нахождения: 690033, город Владивосток, улица Гамарника, 18В; далее - ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", учреждение) о взыскании 370 515 руб. основного долга за поставку товара и 90 126 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Правовым обоснованием иска явилось указание истца на положения статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании 8732 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 370 515 руб. основного долга и 90 126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.
ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по товарной накладной от 08.11.2012 в„– 169, производство по делу в этой части прекратить, указав на пропуск срока исковой давности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Представители извещенных надлежащим образом о разбирательстве по настоящему делу сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Проверив законность принятых решения от 26.02.2016, постановления от 28.04.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Рогалев А.Ю. в адрес ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" осуществил поставку товара по товарным накладным в„– 169 от 08.11.2012, в„– 172 от 09.11.2012, в„– 175 от 15.11.2012, в„– 191 от 29.11.2012, в„– 193 от 27.11.2012, в„– 195 от 10.12.2012, в„– 200 от 14.12.2012 на сумму 370 515 руб.
Товар получен ответчиком и принят без возражений и замечаний, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривается.
Неоплата поставленного товара со стороны учреждения, явилась основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд.
Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правильно квалифицировали их как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными в параграфе 3 "Поставка товаров".
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При рассмотрении спора арбитражные суды, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности указанные выше товарные накладные, установили факт поставки предпринимателем Рогалевым А.Ю. товара на сумму 370 515 руб. и его неоплату со стороны учреждения, в результате чего признали заявленное требование о взыскании спорной задолженности правомерным.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар со стороны покупателя, суды обоснованно сочли требование истца о взыскании процентов за предъявленный период с 16.11.2012 по 09.11.2015 в размере 90 126 руб. 20 коп., расчет которых проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению.
Довод ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из товарной накладной от 08.11.2012 в„– 169, являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую оценку.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В статье 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок оплаты товара по товарной накладной 08.11.2012 в„– 169 наступил 09.11.2012, и так как этот день являлся последним днем рабочей недели, и учитывая следующие за ним выходные дни 10.11.2012 и 11.11.2012, истец имел возможность узнать о нарушении ответчиком его права на получение оплаты за поставленный товар после 09.11.2012, но не ранее, чем 12.11.2012, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что с настоящим иском предприниматель обратился в суд 10.11.2015, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен по названному требованию.
Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А51-24192/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------